ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф09-5894/05-С2 Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5894/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17746/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сиражетдинова Г.Н. (доверенность от 21.11.2005 N 29497).
Представители муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2005 N 266/445 и N 268/446 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 338630 руб. 40 коп. и 314120 руб., соответственно.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, предприятие 20.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 г., в которой реализация товаров (работ, услуг) указана в сумме 5265050 руб.
Во исполнение уведомления инспекции от 21.12.2004 N 11-27/23897 предприятие 25.01.2005 представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый месяц 1-го квартала 2004 г. (за январь, февраль, март).
В ходе камеральных проверок по вопросу своевременности уплаты налога и представления налоговых деклараций за январь и февраль 2004 г. инспекция установила нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 Кодекса, выразившееся в несвоевременном представлении предприятием указанных деклараций по сроку представления не позднее, соответственно, 20.02.2004 и 22.03.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом приняты решения от 28.03.2005 N 266/445 и N 268/446 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов.
Не согласившись с решениями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что состав вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует.
Выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.
Налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Как установлено ст. 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.
При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 этой статьи.
Из п. 2 ст. 163 Кодекса следует, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
На основании п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Таким образом, Кодексом определено, что в случае превышения выручки в один миллион рублей у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.
При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала одного миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить - за каждый месяц квартала или сводную декларацию.
Судебными инстанциями установлено, что, согласно уточненным декларациям за январь, февраль, март 2004, поданным налогоплательщиком, суммы выручки за январь, февраль 2004 г. не превысили одного миллиона рублей. Превышение одного миллиона рублей выручки произошло лишь в марте 2004 г. Предприятие представило в налоговый орган декларацию за 1-й квартал 2004 г. в установленный законодательством срок - 20.04.2004.
Факты уплаты налога в целом за 1-й квартал 2004 г. и представления квартальной налоговой декларации подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Доказательства необходимости представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 г. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.