ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-1362/05-С3 Дело по иску о признании права собственности на объекты в виде зданий, сооружений и благоустройства земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1362/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" (далее - ООО "Альтернатива-88") на решение суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/03-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 01.02.2005); ООО "Альтернатива-88" - Харитонов А.В., директор (решение от 20.07.1996), Ершов Ю.Л. (доверенность от 13.01.2005).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ООО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива-88" о признании права собственности на объекты в виде зданий, сооружений и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске в микрорайоне 20:
- здание будки диспетчерской с гаражом (литера А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв. м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв. м, комната N 2 площадью 7,9 кв. м, комната N 3 площадью 2,4 кв. м, комната N 4 - тамбур - площадью 1,7 кв. м, всего по зданию 34,5 кв. м, всего стоимость составляет 66442 руб.;
- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 м, общей площадью 790 кв. м;
- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 м, высотой 2 м, площадью 14,7 кв. м;
- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 м, высотой 2,35 м, площадью 16 кв. м.
Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота N 1, 2, составляет 54698 руб.
- площадка территории автостоянки включает асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м, которое состоит из карьерной песчано-гравийной смести толщиной 20 см и основного щебеночного слоя толщиной 15 см, общей стоимостью 156389 руб.;
- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Дени".
ООО "Альтернатива-88" предъявлен встречный иск к ООО "Риф" о признании за ООО "Альтернатива-88" доли в праве собственности в размере 75% на следующее имущество:
- площадка с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м) стоимостью 156389 руб.;
- металлическое ограждение в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394,95 м, высотой 2 м, общей площадью 790 кв. м, стоимостью 54698 руб.;
- электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.
Кроме того, ООО "Альтернатива-88" просило суд произвести раздел долевой собственности между сторонами с выплатой ООО "Альтернатива-88" компенсации в размере 53112 руб. 50 коп., а также признать право собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом (литера А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв. м, на втором этаже комнату N 1 площадью 7,9 кв. м, комнату N 2 площадью 7,9 кв. м, комнату N 3 площадью 2,4 кв. м, комнату N 4 - тамбур - площадью 1,7 кв. м, всего по зданию 34,5 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004; судья Манин В.Н.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 01.03.2005; судьи Бикмухаметова Е.А., Зорина Н.Л., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2005 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Черкасская Г.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о том, введен ли спорный объект недвижимого имущества в эксплуатацию в соответствии с законодательством до заключения договора о совместной деятельности, дать всестороннюю оценку договору о совместной деятельности, выяснить вопрос о праве собственности ООО "Риф" на спорное имущество, принять во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N А60-24567/03 (N Ф09-1083/04) по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "Риф" об истребовании из незаконного владения ООО "Риф" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска, предназначенного для эксплуатации платной стоянки.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Казанцева Н.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Альтернатива-88" просит решение суда первой инстанции от 27.09.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судами нормы, содержащейся в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, ООО "Риф" утверждало, что приобрело спорное имущество на основании договора аренды с правом выкупа N 2, заключенного 18.01.1994 с индивидуальным частным предприятием "Дени" (ныне - ООО "Дени").
ООО "Альтернатива-88", предъявляя встречный иск, указало, что имущество было создано сторонами в период действия между ними договора о совместной деятельности от 01.10.1995, а здание будки с гаражом является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, принадлежащем ООО "Альтернатива-88".
Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальное частное предприятие "Дени" (далее - ИЧП "Дени") 21.08.1992 в установленном законом порядке приобрело право собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Свердловск-44 (в настоящее время - г. Новоуральск), ул. Фурманова, МКР-20. Заключив договор аренды с правом выкупа от 18.01.1994 N 2 и передав индивидуальному частному предприятию "Риф" (ныне - ООО "Риф") автостоянку в южном микрорайоне г. Свердловска-44 как объект незавершенного строительства, ИЧП "Дени" распорядилось принадлежащим ему имуществом. Данный договор суд признал заключенным, поскольку предмет договора согласован сторонами и определен как объект незавершенного строительства стоимостью 72000000 руб. - платная автостоянка, расположенная по адресу: г. Свердловск-44, ул. Фурманова, МКР-20.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоянка 01.01.1995 перешла в собственность арендатора в связи с окончанием срока договора и отсутствием у ИЧП "Риф" задолженности перед ИЧП "Дени". Состав объектов, расположенных на территории автостоянки, суд посчитал установленным.
Проанализировав договор о совместной деятельности от 01.10.1995, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств создания нового имущества в период действия данного договора.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судом установлено, что 21.08.1992 между строительно-монтажным кооперативом "Кедр" и ИЧП "Дени" подписан акт приемки выполненных работ, в котором перечислены все те работы, которые были предусмотрены договором; в отношении них указано, что они выполнены в полном объеме "для постановки на баланс заказчика". В данном акте указано, что сметная стоимость работ и стоимость материала, подлежащих оплате подрядчику, составляет 43162 руб. в ценах 1984 г.
Договор на выполнение работ от 15.05.1992 содержал указание на то, что сметы на строительство составляет заказчик. Сметы заказчика представлены в материалы дела.
Суд пришел к выводу о том, что после составления акта приемки выполненных работ от 21.08.1992 право собственности на имущество автостоянки перешло к ИЧП "Дени" на основании ст. 135, 350, 361, 368 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 50, 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991.
Между тем, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта государственной приемочной комиссии с участием органов, осуществляющих контроль и надзор в области градостроительства.
Создание строительного объекта - недвижимого имущества - должно осуществляться с соблюдением государственных градостроительных норм и правил (СНиП).
Их соблюдение обязательно для лиц, ведущих градостроительную деятельность, и для органов, осуществляющих контроль за этой деятельностью.
Недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по нормам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Не допускается признание права собственности на самовольную постройку без представления доказательств того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания того обстоятельства, что объект недвижимости, право собственности на который устанавливается в данном споре, является самовольной постройкой, на ответчика следует признать ошибочным.
Судом установлено, что ООО "Риф" был передан не завершенный строительством объект.
Автостоянка представляет собой земельный участок, специально предназначенный для хранения автомототранспортных средств, на котором, как следует из материалов дела, производились необходимые для осуществления деятельности автостоянки работы по ограждению территории, созданию площадки с твердым покрытием, строительству здания будки с гаражом, электроснабжению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N А60-24567/03 (N Ф09-1083/04) по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "Риф" об истребовании из незаконного владения ООО "Риф" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска, предназначенного для эксплуатации платной стоянки, установлено, что земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вывод о признании права собственности за истцом сделан судом без учета обстоятельств, установленных указанным выше постановлением, и без привлечения к участию в деле собственника земельного участка.
Кроме того, из материалов дела видно, что эксплуатация территории участка осуществлялась в соответствии с договором о совместной деятельности.
Согласно ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или иной цели, не противоречащей законодательным актам.
Однако судом не исследован вопрос о цели совместной деятельности сторон, осуществляемой в рамках договора.
Выводы суда о том, что имущество, внесенное в совместную деятельность, не попадает в общую долевую собственность, сделан без учета положений ст. 122, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, ст. 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.