ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-179/05-С6 Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-179/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - ОАО "Челябинский автомеханический завод") на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8504/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - ОАО "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 22.08.2005); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин" (далее - ООО "ИК "Интерфин") - Хавин И.В. (доверенность от 01.03.2005).
Управление по имуществу и экономике Чебаркульского района, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области Южно-Уральская регистрационная палата (далее - Южно-Уральская регистрационная палата), администрация Чебаркульского района, Герин Сергей Иванович, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и экономике Чебаркульского района, ООО "ИК "Интерфин", Южно-Уральской регистрационной палате о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилого двухэтажного здания клуба-столовой общей площадью 510,5 кв. м, здания склада площадью 32,3 кв. м, здания склада площадью 57,4 кв. м и здания буфета площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: с. Непряхино, база отдыха "Лесная" Чебаркульского района; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2002 в части продажи клуба-столовой с инфраструктурой, заключенного между Управлением по имуществу и экономике Чебаркульского района и ООО "ИК "Интерфин". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 05.03.2003 N 74:01-38:002-2003:0120, 05.03.2003 N 74:01-38:002-2003:0119, 05.03.2003 N 74:01-38:002-2003:0123 и 05.03.2003 N 74:01-38:002-2003:0121 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований). Третье лицо - администрация Чебаркульского района.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 23.06.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Герин С.И. и Южно-Уральская регистрационная палата.
Определением от 27.06.2005 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л. д. 116).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2004 (в полном объеме изготовлено 03.09.2004; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 (резолютивная часть от 27.10.2004; судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Махрова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябинский автомеханический завод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 23 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Положения "Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005, относительно применения п. 3, 5 Положения. По мнению ОАО "Челябинский автомеханический завод", судами не дана оценка нарушению при проведении торгов ст. 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Чебаркульского районного Совета депутатов от 27.06.2002 N 27 утвержден план приватизации муниципального имущества, в который включено помещение клуба с инфраструктурой.
Во исполнение указанного решения Управлением по имуществу и экономике Чебаркульского района объявлено о проведении аукциона. Протоколом от 23.09.2002 N 1 ОАО "Челябинский автомеханический завод" было признано претендентом и участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом ОАО "Челябинский автомеханический завод" - одного из двух претендентов - от участия в аукционе.
Управлением по имуществу и экономике Чебаркульского района объявлено о продаже указанного имущества посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в газете "Южный Уралец" от 03.10.2002 N 116 и содержит информацию о продаже посредством публичного предложения, в том числе и здания клуба-столовой площадью 510,5 кв. м с инфраструктурой, начальная цена 730000 руб. Заявки принимаются до 04.11.2002 (т. 1, л. д. 22).
По результатам торгов в виде публичного предложения победителем было признано ООО "ПК "Интерфин", подавшее заявку 07.10.2002. Договор купли-продажи с ним был заключен 21.10.2002. Переход права собственности к ООО "ИК "Интерфин" зарегистрирован учреждением юстиции. В настоящее время собственником проданного имущества является Герин С.И.
ОАО "Челябинский автомеханический завод", полагая, что при проведении торгов были нарушены требования Закона о приватизации относительно порядка и срока опубликования сообщения о продаже муниципального имущества и Федерального закона "Об оценочной деятельности" (оценка выставляемого на торги имущества проведена не была), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при продаже муниципального имущества нарушений со стороны организатора торгов не было допущено.
В соответствии со ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения. В силу ст. 23 названного Закона приватизация указанным способом осуществляется, если аукцион по продаже соответствующего имущества был признан несостоявшимся. Стороны не оспаривают, что в настоящем случае данное условие было соблюдено.
Согласно п. 2, 3 ст. 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу подп. "б" п. 3 Положения продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества устанавливает срок приема заявок на приобретение имущества (дата и время начала и окончания приема заявок).
Заявка подается продавцу по месту приема заявок, указанному в информационном сообщении. Прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения (п. 5 Положения).
Судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отсутствие в объявлении о продаже посредством публичного предложения даты и времени начала приема заявок не является существенным нарушением порядка приема заявок. Прием заявок ранее опубликования объявления (до 03.10.2002) либо позднее даты окончания приема заявок (04.11.2002) не осуществлялся. Прием заявок проводился продавцом в течение указанного в информационном сообщении срока и завершен регистрацией первой заявки, поданной ООО "ИК "Интерфин". Поступление заявок от других лиц, желающих приобрести продаваемое имущество, кроме ООО "ИК "Интерфин" 07.10.2002 и ОАО "Челябинский автомеханический завод" 10.10.2002, судом не установлено.
Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения, не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что договор заключен органом, уполномоченным на совершение сделки, - Управлением по имуществу и экономике Чебаркульского района - с лицом, первым подавшим заявку, - ООО "ИК "Интерфин"; имущество продано по цене первоначального предложения.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО "Челябинский автомеханический завод".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, противоречат содержанию судебных актов, из которых следует, что судом была дана оценка действиям ответчика с точки зрения их соответствия п. 3, 5 Положения и указано, что существенных нарушений порядка приема заявок не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на непоступление 07.10.2004 заявки от ответчика на приобретение имущества отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Так судами учтено, что на каждой поданной заявке сделаны отметки: на заявке ООО "ИК "Интерфин" - о дате поступления заявки - 07.10.2004 (л. д. 101), на заявке ОАО "Челябинский автомеханический завод" - об отказе в принятии заявки - 10.10.2004 (л. д. 108). Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Челябинский автомеханический завод" не обращался.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении при проведении торгов ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются, поскольку по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Челябинский автомеханический завод" не является заинтересованным лицом, наделенным правом оспаривать сделку по этому основанию.
Других доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8504/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.