ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-1965/03-С7 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1965/03-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - общество, налогоплательщик) на определение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19158/02.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Якубович Т.И. (доверенность от 21.12.2005 N 60/497); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Микуров С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-07/3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных налогоплательщиком, в сумме 386000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Бикташева Ю.С.) заявление общества удовлетворено частично. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2003 по делу N А76-19158/02 решение инспекции от 19.11.2002 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности частично было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2003 по делу N Ф09-1965/03-АК решение оставлено без изменений. Поскольку при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя с инспекции в пользу налогоплательщика не взыскивались, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.
Вывод судов является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы. При этом вывод судов о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19158/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.