ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-2102/05-С2 Суд пришел к правильному к выводу о том, что доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров, налогоплательщиком не представлены. К таким доказательствам относятся детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-2102/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СК-Пром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Бочаров В.Н., главный специалист (доверенность от 06.12.2005 N 6596-а); общества - Коростелева О.Я. (доверенность от 15.12.2005 N 47).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 13.07.2004 N 09/230.
При повторном разрешении спора после направления дела на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: уменьшения, заявленного обществом убытка за 2003 г. на сумму 658196 руб. 93 коп., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51842 руб. 83 коп., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 117844 руб. 85 коп. и пеней в сумме 1702 руб. 65 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л.) решение суда отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 11.06.2004 N 359/01 и принято решение от 13.07.2004 N 09/230, которым, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 117844 руб. 85 коп. НДС и 1702 руб. 56 коп. пеней; уменьшены налоговые вычеты по НДС сумме 175063 руб. 37 коп., а также в п. 1, 2 решения указано на наличие нарушения при исчислении расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль в части включения 658196 руб. 93 коп. расходов в 2003 г. на оплату услуг мобильной связи.
В указанной части спор рассматривался повторно в судах первой и апелляционной инстанций.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты в виду оплаты налога поставщикам заемными средствами и недоказанность производственного характера услуг мобильной связи.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21, 25 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оплата налога поставщикам заемными средствами не препятствует применению налоговых вычетов, а расходы на оплату услуг мобильной связи правомерно отнесены на себестоимость ввиду доказанности их связи с производством.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату налога поставщикам, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, займы не погашены обществом и не будут погашены в будущем, учитывая из года в год нарастающую сумму убытков по балансу. Расходы на оплату услуг мобильной связи не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, так как налогоплательщик не представил доказательств их связи с производством.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 252, 264 Кодекса, расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно которым эти расходы произведены.
В подтверждение экономической оправданности расходов общество ссылалось на характер своей деятельности, перечень должностных обязанностей лиц, пользующихся мобильной связью, условия выбранного тарифа.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров, налогоплательщиком не представлены. К таким доказательствам относятся детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком.
Разрешая спор в части уменьшения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и, поскольку у общества на момент оплаты стоимости товаров достаточных денежных средств не имелось и расчет с продавцами осуществлялся денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества по договорам займа, суд пришел к выводу об отсутствии фактических затрат на приобретение товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, получение и оприходование товаров.
По смыслу п. 2 ст. 172 Кодекса, придаваемому Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не во всяком случае лишается права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа. Отсутствие права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Суд апелляционной инстанции установил не только наличие задолженности общества по займам, за счет которых уплачивался налог поставщикам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы не подлежат оплате в будущем.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК-Пром" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.