ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-3937/05-С4 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности и обязан возместить страховой компании выплаченное по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3937/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-Плюс" (далее - ООО "Земстрой-Плюс") на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-734/05-29-403 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (далее - страховая компания) к ООО "Земстрой-Плюс", третьи лица: Прыкин Михаил Васильевич, закрытое акционерное общество "Земстрой" (далее - ЗАО "Земстрой"), о взыскании 107647 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Земстрой-Плюс" о взыскании 107647 руб. страхового возмещения по договору страхования автомобиля, выплаченного в связи с наступлением страхового случая.
Определением от 22.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прыкин М.В. и ЗАО "Земстрой".
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Земстрой-Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2004 на ул. Труда в г. Челябинске в результате нарушения правил дорожного движения находящимся в состоянии алкогольного опьянения водителем Прыкиным М.В., управляющим автомобилем "МАЗ-5549", государственный номер В105МН 74, принадлежащим ООО "Земстрой-Плюс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: "Ниссан Дизель", государственный номер Е855ВО 45, принадлежащий Миронову А.А.; "ВАЗ-21093", государственный номер Н152ВН 74, принадлежащий Кирьяновой Е.А.; "ВАЗ-21120", государственный номер М112НЕ 74, принадлежащий Баженовой О.А.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Прыкин М.В. управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 20.12.2003 N 0207679192) страховая компания выплатила владельцам названных транспортных средств страховое возмещение на общую сумму 107647 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности и обязан возместить страховой компании выплаченное по договору страхования страховое возмещение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прыкин М.В. фактически совершил угон автомобиля, был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-734/05-29-403 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.