ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-38/06-С6 Дело по иску о расторжении соглашения о сотрудничестве при строительстве жилых домов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены правильность выводов относительно наличия либо отсутствия оснований, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, для расторжения спорного соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-38/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "555" (далее - ЗАО "555") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу N А50-14103/2005.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "555" - Карасова А.Я. (доверенность от 17.08.2005), Ческис С.А. (доверенность от 30.01.2006).
Представители администрации г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "555" о расторжении соглашения от 05.06.2001 N 112 о сотрудничестве при строительстве жилых домов в квартале 27 Дзержинского района г. Перми на основании ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "555" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что у сторон соглашения от 05.06.2001 N 112 не возникало сомнений относительно определенности его предмета, который состоит в сотрудничестве при строительстве жилого дома; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и выводы сделал на основе не исследовавшихся доказательств (постановление главы г. Перми от 29.06.2001 N 1347 о разрешении проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлялось, поскольку не имеет отношения к предмету спора, а справка о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях от 16.03.2004 N 370 не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства).
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми и ЗАО "555" заключено соглашение от 05.06.2001 N 112 об осуществлении сотрудничества при строительстве жилых домов в квартале 27 Дзержинского района г. Перми, границы участка обозначены в приложении к соглашению. Согласно п. 2.1 данного соглашения, ЗАО "555" принимает на себя следующие обязательства и предпринимает следующие действия: информирует граждан о предстоящей градостроительной деятельности; гарантирует строительство в точном соответствии с согласованным и утвержденным проектом; осуществляет финансирование строительства объекта в объемах, необходимых для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; строительство всей необходимой инженерной инфраструктуры для надежного функционирования существующей застройки и вновь строящегося объекта; привлекает по своему усмотрению инвесторов и дольщиков; поэтапно передает администрации г. Перми гарантийные письма жильцов сносимых домов о безусловном согласии на переезд в предоставляемые ЗАО "555" квартиры; поэтапно передать администрации г. Перми необходимое количество квартир для расселения жителей, попадающих в зону строительства в соответствии с гарантийными письмами жильцов сносимых домов; по окончании строительства бесплатно передает в муниципальную собственность 10% введенной площади нового жилья. В свою очередь администрация г. Перми принимает на себя следующие обязательства: разрешить проектно-изыскательские работы на земельном участке в квартале 27 Дзержинского района для строительства жилых домов без конкурса сроком на один год; подготовить документацию для расселения ветхого жилья; принять от ЗАО "555" в муниципальную собственность квартиры, предназначенные для расселения, в соответствии с гарантийными письмами жильцов сносимых домов (п. 2.2 соглашения).
ЗАО "555" получены архитектурно-планировочное задание от 20.08.2001 N 849, утвержденное председателем Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми 31.08.2001 (л. д. 1720), справка о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях от 16.03.2004 N 370 (л. д. 27).
В связи с тем, что, по мнению администрации г. Перми, нельзя исполнить соглашение от 05.06.2001 N 112, поскольку невозможно предоставить ЗАО "555" земельный участок для строительства вне процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, кроме того, ЗАО "555" не исполняет свои обязанности, предусмотренные названным соглашением, администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали основания для расторжения соглашения от 05.06.2001 N 112, предусмотренные ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как администрация г. Перми не представила доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, а исполнение договора без изменения его условий повлечет нарушение законных интересов администрации г. Перми.
Суд апелляционной инстанции оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, при этом указав, что соглашение от 05.06.2001 N 112 является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен его предмет (в материалах дела отсутствует приложение к данному соглашению, в котором определены границы земельного участка, следовательно, невозможно установить площадь земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов, а также право, на котором он предоставлен).
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения (постановления) арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанной нормы права судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок не являлся предметом соглашения от 05.06.2001 N 112. Данное соглашение было заключено для осуществления сотрудничества при строительстве жилых домов, а взаимные обязанности ЗАО "555" и администрации г. Перми определены в разделе 2 соглашения.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия либо отсутствия оснований, установленных ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного соглашения.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и пересмотреть решение суда первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу N А50-14103/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.