Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-12126/2005 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара необоснован, поскольку указанный факт подтверждается представленными налогоплательщиком выписками и письмом банка.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-1063/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 165 НК РФ представило для проверки нечитаемую копию товаросопроводительного документа (CMR), поскольку в случае возникновения у налоговой инспекции сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, она вправе истребовать у него дополнительные сведения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-10036/2005 Обязанность ИФНС начислить проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат НДС, возникает не только в случае нарушения инспекцией при принятии решения о возмещении налога совокупности установленных названной правовой нормой сроков или непринятия такого решения, но и тогда, когда решение об отказе в возмещении, вынесенное налоговым органом в срок, является незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А42-575/04-21 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу ОАО на решение суда, поскольку из материалов дела следует, что данная жалоба была отозвана представителем общества, действующим по доверенности, подписанной внешним управляющим ОАО и заверенной нотариусом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А26-4970/2005-29 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, сделав вывод об отсутствии недоимки по данному налогу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А21-6161/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была направлена в суд по почте заказной бандеролью по истечении установленного срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А21-2484/2001 Определение суда об удовлетворении заявления о замене КЭЧ, являющейся должником по исполнительному производству, на ее правопреемника - войсковую часть подлежит отмене, поскольку суд не указал, на каком основании он разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве, если последнее ранее было произведено постановлением судебного пристава-исполнителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А13-8045/2005-19 Налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДС с арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установив, что в рассматриваемый период общество, перечисляя арендную плату в размере, установленном в договоре аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, не удерживало НДС и не перечисляло его в бюджет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А13-4469/2005-14 Суд признал неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу НДС по экспорту, отклонив довод инспекции о том, что коносаменты и поручения на отгрузку оформлены с нарушением требований Кодекса торгового мореплавания РФ к содержанию данных документов, поскольку указанные нарушения допущены перевозчиком при составлении документов, тогда как общество не несет ответственность за действия третьих лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А13-4361/2005-20 Решение суда о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ убытков, понесенных ОАО в связи с предоставлением инвалидам льгот по оплате электроэнергии, подлежит отмене, поскольку суд не учел норм законодательства, согласно которым возмещение организациям ЖКХ убытков, связанных с предоставлением льгот, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций субъектам РФ для возмещения фактически произведенных ими расходов, и не проверил, понесла ли область расходы по возмещению данных льгот.