Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-28974/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ООО налога на прибыль, суд указал, что общество правомерно руководствовалось положениями НК РФ, согласно которым расходы по оплате услуг по охране имущества общества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-27120/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заключены и исполнены сделки по купле-продаже с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи, суд правомерно признал незаконным отказ ИФНС в возмещении НДС из бюджета, мотивированный наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-25193/2005 Решение суда о признании права собственности ОАО на объект недвижимости, который до момента приватизации являлся федеральной собственностью, подлежит отмене, поскольку КУГИ, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в период рассмотрения спора не обладал полномочиями представлять в суде интересы Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом, а уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в деле не участвовал.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-19833/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИФНС факта создания налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях (займа и возложения исполнения обязательства по расчету за приобретенные товары на третье лицо), поскольку материалами дела подтверждаются факт ввоза товаров налогоплательщиком, уплата НДС в бюджет при таможенном оформлении и реализация товаров российскому покупателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-18760/2005 Отказывая в признании незаконным постановления административно-технической инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории, суд правомерно указал, что обязанности по содержанию и уборке упомянутой в постановлении территории возложены на общество, которое их не исполнило.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-18113/2005 Суд неправомерно удовлетворил иск в части обязания ОАО представить акционеру общества копии документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акционером обществу требования о представлении спорных документов, равно как и отказа ОАО в их представлении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-17352/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-16830/04 Суд неправомерно наложил штраф на ИФНС за неисполнение решения суда об обязании возвратить обществу НДС из бюджета, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указана ИМНС, замена которой на ИФНС в порядке процессуального правопреемства не производилась.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-16320/2005 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию РФ товара, обоснованные неподтверждением расходов продавца по перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в представленных документах, на основании которых обществом определена таможенная стоимость, установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-12274/2005 Поскольку обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением возникает в момент получения продавцом от покупателя денежных средств, довод предпринимателя о том, что сотрудники инспекции после передачи денег за покупку самовольно забрали товар, в связи с чем сделка не может считаться оконченной, а обязанность по применению ККТ - наступившей, суд признал необоснованным.