Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-6904/2005 Суд признал неправомерным довод ИФНС о том, что налогоплательщик, уплативший НДС за счет заемных денежных средств, не понес реальных расходов по уплате налога, поскольку указанные средства являются собственностью налогоплательщика и инспекция не представила доказательств того, что получение названных средств связано с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие НДС из бюджета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-50245/04 Поскольку предприниматель не представил в ИФНС необходимые для расчета налогов документы со ссылкой на их кражу, инспекция в соответствии со ст. 31 НК РФ была вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, с учетом установленных данной статьей дополнительных гарантий, обеспечивающих баланс публичных и частных интересов, между тем инспекция необоснованно рассчитала сумму подлежащих уплате налогов без учета ассортимента реализованных предпринимателем товаров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-50102/04 При рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимости суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов, поскольку указанные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-49850/04 Суд правомерно удовлетворил требования КУМИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований, признав произведенный комитетом расчет предъявленной ко взысканию суммы обоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-48717/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником общества и доказательств того, что истец исполнял обязанности умершего участника ООО, в материалы дела не представлено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-45059/04 Суд неправомерно оставил без рассмотрения иск ООО об обязании КУГИ заключить по результатам состоявшихся торгов инвестиционный договор на проектирование и реконструкцию под административные цели здания, поскольку вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-42823/04 Суд правомерно отказал ПФ РФ во взыскании с ООО пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку фондом был пропущен пресекательный шестимесячный срок обращения с таким требованием.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-4080/2005 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС, предъявленного обществом к вычету, отклонив довод инспекции о подписании представленных налогоплательщиком счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку в обоснование данного довода инспекция ссылается на показания свидетеля, полученные вне рамок налоговой проверки, которые не могут быть положены в основу принятого инспекцией решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-3877/2005 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент подачи заявления производство в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не было возбуждено, а в настоящее время производство в суде апелляционной инстанции по названной жалобе окончено, рассмотрение дела по существу будет продолжено в суде первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-38173/04 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика, уплатившего сумму НДС поставщику товаров за счет заемных средств, реальных затрат на уплату названного налога обоснованно отклонен судом, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственностью налогоплательщика, а их перечисление поставщику носит характер реальных затрат.