ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А05-15649/05-22 Постановление ИФНС о привлечении общества к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за реализацию одной бутылки виноградного белого вина Мускат без специальной федеральной марки подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с КоАП РФ дела о привлечении лиц к ответственности за совершение указанного правонарушения рассматриваются судьями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N А05-15649/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Заготпромторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-15649/05-22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Заготпромторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 13-20/5449ДСП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.10.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ к административной ответственности по статье 15.12 Кодекса вправе привлекать только судьи. В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией, что является основанием для признания его незаконным и отмены.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает принятое по делу решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.08.2005 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Товары повседневного спроса", расположенном в деревне Заовражье Котласского района Архангельской области. В ходе проверки установлен факт реализации товара (одной бутылки виноградного специального полудесертного белого вина "Мускат", емкостью 0,5 л, производства общества с ограниченной ответственностью "Классик вин Индустриал") без специальной федеральной марки, в связи с чем составлен акт проверки от 30.08.2005.
Инспекция 01.09.2005 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Налоговый орган посчитал, что юридическим лицом нарушен пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Постановлением от 12.09.2005 N 13-20/5449ДСП Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. (400 минимальных размеров оплаты труда) штрафа на основании части второй статьи 15.12 КоАП РФ.
Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 15.12 КоАП РФ, и мера ответственности применена налоговым органом правильно. При этом суд отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Частью второй статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Из положений статей 23.5 и 23.50 КоАП РФ следует, что налоговые органы, а также органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не вправе рассматривать дела о привлечении лиц к ответственности по пункту 2 статьи 15.12 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются судьями.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное неуполномоченным органом, является незаконным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-15649/05-22 отменить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2005 N 13-20/5449ДСП о привлечении потребительского общества "Заготпромторг" к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части второй статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.