ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А56-11304/2005 ИМНС неправомерно отказала ООО в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортируемого обществом товара, сославшись на то, что общество и его поставщик расположены по одному адресу, имеют одних и тех же учредителей и директора, то есть являются взаимозависимыми, поскольку инспекция не представила в порядке ст. 20 НК РФ доказательств в подтверждение своих доводов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N А56-11304/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Васильевой В.А. (доверенность от 31.10.05 N 15-25/19418), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Стальная Корпорация" Исхакова М.Ю. (доверенность от 25.05.04), рассмотрев 27.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-11304/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Стальная Корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.02.05 N 17-30/2217 об отказе в возмещении 2361923 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.06.05 заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 решение от 22.06.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество и закрытое акционерное общество "Металлпромснаб" (далее - ЗАО "Металлпромснаб") являются взаимозависимыми лицами, поскольку они расположены по одному адресу, имеют одних и тех же учредителей и Шереметьев Ю.Н. является директором обоих предприятий; общество с ограниченной ответственностью "Стримекс" (далее - ООО "Стримекс") - комитент Общества, основных и оборотных средств по налоговой отчетности за ноябрь 2004 года не имеет, его валовая прибыль составляет 42000 руб. Поскольку НДС в бюджет поставщиком не уплачен, товаросопроводительных документов поставщиком, ЗАО "Металлпромснаб", не представлено, поэтому Инспекция считает правомерным отказ в возмещении НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлопрокат) на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 22.02.04 N 17-30/22172 об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Считая решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Доводы Инспекции о непредставлении к проверке товарно-транспортных накладных комиссионером и невозможности в связи с этим документально подтвердить факт отгрузки товара от комиссионера комитенту обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку не соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим налогообложение по ставке 0 процентов, а также условия и порядок возмещения НДС.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика. Приемка продукции осуществлялась сразу после прихода товара и оформлялась товарной накладной.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.
Инспекцией были запрошены товарно-транспортные документы по доставке продукции у ЗАО "Металлпромснаб" (комиссионера), которое не представило их Инспекции.
В ходе проверки в Инспекцию были представлены товарные накладные ТОРГ-12 от 28.07.04 N 025, от 28.07.04 N 026, от 28.07.04 N 027, на основании которых осуществлялась передача товара, приобретенного Обществом у ЗАО "Металлпромснаб" по договору поставки от 03.02.04 N 02/04. Приобретенный у поставщика товар был получен комитентом - ООО "Стримекс" и отгружен на экспорт Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (Украина) по договору от 19.02.04 N 404/1, что подтверждается железнодорожной накладной (л.д. 56).
Факт вывоза товара в режиме экспорта подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10210050/060804/0007557 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Зачисление экспортной выручки, поступившей от покупателя экспортированного товара, на счет Общества также подтверждено выписками и извещениями банка, платежными поручениями.
Довод Инспекции об отсутствии комитента - ООО "Стримекс" по месту своей регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия иных организаций, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, ответ оперуполномоченного ОРЧ-16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.05 признан судом недопустимым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, на которые ссылается Инспекция.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его поставщика - ЗАО "Металлпромснаб" судом признана недоказанной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ЗАО "Металлпромснаб", на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость этих лиц может влиять в данном случае на право заявителя на возмещение НДС. Указанные в решении инспекции выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Оснований же усматривать недобросовестность налогоплательщика со ссылкой на взаимозависимость с его контрагентами при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности их действий не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а с единственной целью - неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не имеется.
Таким образом, следует признать, что Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за октябрь 2004 года.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 года.
Кассационная жалоба налоговой инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 по делу N А56-11304/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ХОХЛОВ Д.В.