ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А42-878/05-27 Довод налоговой инспекции, отказавшей обществу в возмещении НДС, о непредставлении обществом договоров, заключенных контрагентами последнего с третьими лицами, которые указаны в ГТД и поручениях на отгрузку как отправитель и получатель, отклонен судом, поскольку истребование инспекцией данных документов не основано на положениях НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А42-878/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" Романа А.И. (доверенность от 18.11.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.05), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-878/05-27,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 9 в части отказа в возмещении 84298 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - ООО "Скадар").
Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик представил не все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы в подтверждение права на применение ставки налога 0%. Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение требований статьи 170 НК РФ налогоплательщик не ведет раздельный учет сумм НДС по работам (услугам), приобретенным "для осуществления как экспортных, так и операций внутреннего рынка".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель предприятия просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо по делу - ООО "Скадар", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов следует, что предприятие оказывало услуги по приему на танкеры, хранению и выдаче экспортируемой продукции на основании договора от 25.12.2003 N ФПФ-21/04, заключенного с ООО "Скадар", и договора от 25.12.2003 N ФПФ-07/04, заключенного с ЗАО "Спецтехнология".
В представленной в инспекцию декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года предприятие предъявило к возмещению 121818 руб. налога, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров.
В ходе проверки указанной декларации в порядке статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 22.12.2004 о представлении договоров (контрактов), подтверждающих взаимоотношения ЗАО "Спецтехнология" и ООО "Скадар" со своими контрагентами.
Во исполнение данного требования предприятие представило копии договоров, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Спецтехнология", АО "Салаватнефтеоргсинтез" и фирмой "Манолиум Трейдинг Лимитед".
По итогам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.01.2005 N 9 о возмещении 37520 руб. НДС и об отказе в возмещении предприятию 84298 руб. налога.
В обоснование отказа инспекция указала на то, что предприятие не представило договоры, подтверждающие взаимоотношения ООО "Скадар" с Оренбургским филиалом ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" и фирмой "Примавера трейдинг С.А.", указанных в грузовых таможенных декларациях и поручениях на отгрузку как "отправитель" и "получатель".
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части отказа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали, что у налогоплательщика для права на применение ставки налога 0% и налоговых вычетов отсутствует обязанность представлять в налоговый орган договоры, стороной по которым он не является.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Положение данной нормы права распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, к которым относятся:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суды на основании всесторонней оценки материалов дела установили, что предприятие представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракты с российскими организациями - ООО "Скадар" и ЗАО "Спецтехнология", выписки банка, подтверждающие поступление на расчетный счет предприятия выручки от указанных покупателей, копии таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с необходимыми отметками пограничных таможенных органов.
Требование налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение применения ставки 0% и налоговых вычетов договоров, заключенных покупателями оказываемых Предприятием услуг с иными организациями, не основано на положениях статьи 165 НК РФ.
Несостоятельным является и довод налогового органа со ссылкой на статью 170 НК РФ об отсутствии у заявителя "раздельного учета сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для осуществления как экспортных, так и операций внутреннего рынка". В соответствии с пунктом 4 названной статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога только по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций. В данном случае предприятие осуществляло операции, которые согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0%. Согласно же пунктам 2 и 3 статьи 164 НК РФ "операции внутреннего рынка" облагаются по ставкам НДС 10 и 18% соответственно. Доказательств наличия у заявителя в проверяемый период операций, освобожденных от налогообложения, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не представила.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А42-878/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МУНТЯН Л.Б.