ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А42-9582/04-15 Признавая недействительным решение ИМНС о доначислении налога на прибыль ЗАО, осуществляющему на основании договора, заключенного с предпринимателем, деятельность по производству безалкогольных напитков, суд отклонил довод инспекции о занижении обществом выручки от реализации готовой продукции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств реализации безалкогольных напитков непосредственно ЗАО и получения им доходов от реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А42-9582/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 27.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.05 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-9582/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод безалкогольных напитков "Тони" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (после реорганизации - МИ ФНС N 2 по Мурманской области, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.04 N 3561юр о применении к заявителю налоговых санкций, доначислении налогов и пеней на основании акта проверки от 16.07.2004 N 02-А-11/60.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 14291 руб., связанных с командировкой Болдовской Т.А. В данной части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.
Решением суда от 20.05.05 в остальной части требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судебные акты являются необоснованными, а суд при рассмотрении дела не учел доводов Инспекции и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности не исследовал представленные доказательства совершенного правонарушения, которые были собраны в результате выездной налоговой проверки.
Инспекция также считает, что сделка по оказанию Обществом услуг по переработке давальческого сырья может оцениваться как притворная, поскольку не направлена на возникновение правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки, таким образом, деятельность налогоплательщика за период 2001 - 2002 годы не может быть отнесена к деятельности по оказанию услуг по переработке давальческого сырья.
По мнению подателя жалобы, о притворности договора свидетельствует отсутствие у индивидуального предпринимателя Мелентьевой И.А. трудовых ресурсов, транспорта, складских помещений, необходимых для хранения сырья и материалов. Налоговый орган ссылается и на то, что фактически приобретением сырья, его доставкой на завод занимались сотрудники Общества, перевозка осуществлялась транспортом, находящимся на учете в организации, поиск и покупка необходимого оборудования фактически осуществлялись его директором Болдовским И.А.
Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.03.04 по 29.06.04 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на имущество, налогу с продаж, налогам в дорожные фонды, местным налогам, земельному, водному налогам за период с 01.01.2001 по 31.12.02.
По итогам проверки составлен акт от 16.07.04 N 02-А-11/60, в котором Инспекция указала, что налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемых оборотов по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на пользователей автодорог вследствие занижения выручки от реализации продукции, что привело к неуплате налогов на общую сумму 16077076 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял полный процесс производства безалкогольной продукции. Таким образом, деятельность налогоплательщика не может быть отнесена к деятельности по оказанию услуг по переработке давальческого сырья.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 13.08.04 N 3561юр о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскании доначисленных сумм налога на прибыль организаций, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, а также дополнительных платежей в бюджет, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России, в сумме 198551 руб., пеней за неуплату указанных налогов на общую сумму 8773061 руб. и налоговых санкций на сумму 3208631 руб.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Мелентьева И.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.12.2000 и 30.12.2001 заключили договоры, в соответствии с которыми "исполнитель" по заказу "заказчика" производит безалкогольные напитки, а "заказчик" обеспечивает "исполнителя" сырьем для производства и предоставляет в пользование оборудование. По условиям договора готовая продукция приходуется и хранится на складе "исполнителя" по ценам реализации на ответственном хранении до ее отгрузки "заказчику". Пунктом 2.2.1 договора от 31.12.2000 предусмотрена обязанность "исполнителя" по приемке сырья на свои склады, а в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора от 30.12.2001 "исполнитель" обязан принимать на свои склады сырье и готовую продукцию на ответственное хранение (том 1, листы дела 104 - 108).
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению налогового органа, указанные сделки являются притворными, не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, прикрывают иную волю участников сделок, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла указанной нормы вытекает, что стороны вправе заключить договор, который не предусмотрен законодательством, главное, чтобы он законодательству не противоречил.
По правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.
Однако налоговый орган не указывает, какую сделку в действительности прикрывает совершенная сделка, равно как и не указывает, в чем заключается истинная воля стороны при заключении договора.
Кассационная инстанция считает, что при анализе содержания отношений, возникших в связи с заключенными договорами, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства, связанные с намерениями сторон. При этом не было установлено несоответствия между волей и волеизъявлением сторон. Суды первой и апелляционной инстанций при проверке условий договоров на предмет их соответствия гражданскому законодательству сделали правильный и обоснованный вывод о том, что данные договоры содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и реально исполнены сторонами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные договоры исполнены. Перевозка сырья осуществлялась как транспортом "исполнителя", так и транспортом иных лиц, что не противоречит условиям заключенных договоров. Готовая продукция вывозилась со склада Общества в адрес Мелентьевой И.А. по счетам-накладным N 01004, 178, 21, 254 (том 1, листы дела 109 - 112). Перечисление индивидуальным предпринимателем Мелентьевой И.А. денежных средств на расчетные счета поставщиков сырья, а также выставление ею покупателям готовой продукции счетов-фактур и получение платы за нее подтверждаются актом встречной налоговой проверки от 29.06.2004 N 02-14/52 дсп (том 1, листы дела 120 - 122).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком порядка формирования налогооблагаемой прибыли и ее занижения на сумму выручки, поскольку не представил суду доказательств реализации продукции непосредственно Обществом и получения доходов от реализации.
По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции не может принять довод жалобы о том, что заключенные сделки противоречат статье 169 ГК РФ. Налоговый орган ссылается на то, что, формально изменив собственника имущества, Общество не уплачивало налоги, которые могли поступить в бюджет при условии производства и реализации продукции непосредственно им самим.
Следует отметить, что статья 169 ГК РФ предусматривает последствия сделки, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности. Соответственно, имеется в виду то, что совершенная сделка противоречит либо публичному порядку в стране, либо нравственно-этическим нормам. Ссылаясь на статью 169 ГК РФ, налоговый орган не указывает, каким образом указанные сделки противоречат публичному порядку в стране или нравственно-этическим нормам, принятым в государстве.
В кассационной жалобе по существу повторены те доводы, на которые ранее ссылался заявитель в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе. Все они проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 по делу N А42-9582/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МУНТЯН Л.Б.