ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А52-3044/2005/2 Признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу, суд пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило заявленную таможенную стоимость, определенную с применением первого (основного) метода, использовав количественно определенные и достоверные данные.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А52-3044/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12193), от общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" Андреевой С.В. (доверенность от 01.07.2005), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2005 по делу N А52-3044/2005/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни (далее - таможня) от 25.11.2004 N 99 об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по оформленным в июне 2004 года десяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
Решением от 31.08.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с учетом ее корректировки по шестому (резервному) методу в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (статья 24 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, суд необоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню десяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 31.03.2003 N РУ/55329589/00003. Контракт заключен обществом с фирмой "Bernard Alliance LLC" (США). Базис поставки товаров по ГТД - DAF Убылинка (том дела I; листы 21 - 27, 31 - 32, 37, 41 - 42, 47 - 48, 52, 57, 62, 67, 71).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у общества дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил все запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации по товарам того же класса и вида, а также справочника среднеконтрактных цен за май 2004 года.
После корректировки таможенной стоимости товаров таможня направила обществу требование от 25.11.2004 N 99 об уплате 503986 руб. 39 коп. таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД. Требование подписано заместителем начальника таможни и обосновано по праву пунктом 7 статьи 323 ТК РФ (том дела I; лист 19).
Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства (с учетом условий конкретных поставок товаров) как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2005 по делу N А52-3044/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.