ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А56-12556/2005 Решение суда о признании права собственности ЗАО на нежилое здание подлежит отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А56-12556/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.05), от ЗАО "Норд-Овощ" Гейко А.И. (доверенность от 05.01.05), рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 по делу N А56-12556/2005 (судья Орлова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - ЗАО "Норд-Овощ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут" (далее - ООО "Интерфрут") с иском о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А.
Решением от 11.04.05 иск удовлетворен. Признано право собственности на нежилое здание котельной, кадастровый N 78:5219:0:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А, этажность 1, общая площадь 367,7 кв.м.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле КУГИ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Норд-Овощ" против ее удовлетворения возражал.
ООО "Интерфрут" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "Норд-Овощ" указало, что спорное здание принадлежало истцу на основании плана приватизации АП "Калининское ОРО" (правопредшественника истца). Между истцом и ответчиком 12.02.96 заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте здания. Данный договор расторгнут соглашением сторон 28.02.97. Поскольку, как указал истец, ООО "Интерфрут" требует передать ему долю в праве собственности на объект недвижимости, ЗАО "Норд-Овощ" обратилось с настоящим требованием.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, согласился с тем, что спорное здание принадлежало ЗАО "Норд-Овощ" на основании плана приватизации его правопредшественника, а требование ответчика о выделении доли в праве собственности на объект не основано ни на договоре, ни на законе.
Суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из свидетельства о государственной регистрации права, на здание котельной площадью 367,7 кв.м с кадастровым номером 78:5219:0:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга.
КУГИ к участию в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, необходимо отметить, что вывод суда о том, что здание котельной включено в план приватизации АП "Калининское ОРО", нельзя считать основанным на материалах дела, поскольку в имеющемся в деле акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.90 такого объекта, как здание котельной, не имеется.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле КУГИ и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 по делу N А56-12556/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.