ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А56-14436/2005 У таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного декларантом товара с применением шестого (резервного) метода, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная на основании первого (основного) метода, подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом и инвойсом, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих использованию указанного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А56-14436/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.05 N 10/05), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2801), рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 по делу N А56-14436/2005 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/180105/0002289, а также об обязании таможни возвратить 496142 руб. 18 коп. излишне уплаченных таможенный платежей на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 09.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара скорректирована правомерно, поскольку заявитель по запросу таможни не представил дополнительные документы и не обосновал причин, по которым эти документы не могут быть представлены.
Невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием достоверной ценовой информации, удовлетворяющей требованиям статей 20 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.03.04 N 4/04, заключенным с фирмой "China Enterprises INC" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - волоконно-оптический кабель. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/180105/0002289 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: калькуляцию себестоимости, экспортную таможенную декларацию, заключение независимой оценочной экспертизы, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара по предыдущим поставкам.
Заявитель не представил дополнительных документов, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 496142 руб. 18 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможня документально не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости, а также не доказала наличие обстоятельств, препятствующих использованию представленных декларантом сведений.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 15.03.04 N 4/04, инвойсом от 07.12.04 N 552, тогда как ценовая информация, использованная таможней при корректировке, в деле отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Ни один из запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 по делу N А56-14436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.