ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А56-7979/2005 Поскольку декларант представил документы, подтверждающие обоснованность применения им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, а таможня не доказала недостоверность содержащихся в указанных документах сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости с применением шестого метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А56-7979/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Горбунова В.Ю. (доверенность от 16.12.05), Курьян Е.В. (доверенность от 05.02.05), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2801), рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 по делу N А56-7979/2005 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости от 09.12.04 N 16-08/30714 и 16-08/30717, а также об обязании таможни возвратить обществу 78932 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 23.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием достоверной информации, удовлетворяющей требованиям статей 20 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 25.10.04 по 15.11.04 в соответствии с контрактом от 01.06.04 N Salt-66/RU, заключенным с фирмой "Saltwerk Associated Ltd." (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для строительных работ. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы и каталоги фирмы-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара, ценовую информация мирового и внутреннего рынка на идентичные и однородные товары. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 78932 руб. 56 коп.
Заявитель представил часть дополнительных документов и объяснил причины непредставления остальных, а также обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В письмах от 09.12.04 N 16-08/30714 и 16-08/30717 таможенный орган сообщил обществу об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Основанием для такого вывода послужило непредставление заявителем оригиналов экспортных деклараций, прайс-листов и каталогов завода-изготовителя, калькуляции себестоимости.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на то, что таможенный орган не обосновал отказ заявителю в применении основного метода определения таможенной стоимости, а также невозможность использования 2 - 5-го методов.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).
Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.
Как следует из материалов дела, помимо документов, включенных в приведенный перечень, общество представило в таможню прайс-листы заводов-изготовителей, копии таможенных деклараций стран отправления, каталоги строительной продукции, информацию о сделках с идентичными, однородными товарами, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заключения оценочной экспертизы, письмо продавца о причинах невозможности предоставления калькуляции себестоимости товара, каталогов, цен мирового рынка и оригиналов экспортных деклараций.
Таким образом, заявителем выполнены все требования таможенного органа относительно представления дополнительных документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможней не выявлены, так как в обоснование корректировки таможенной стоимости положен факт непредставления конкретных документов.
При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 по делу N А56-7979/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.