ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А44-1973/2005-8 Суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате обществу из бюджета суммы излишне уплаченного НДС, поскольку наличие переплаты в бюджет в спорной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N А44-1973/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" - директора Романовой С.М. (приказ от 03.09.03 N 1242), Кузьминой М.Н. (доверенность от 10.01.06), Винник И.П. (доверенность от 10.01.06), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - Прокопенко Т.М. (доверенность от 28.07.05 N 12420/227), рассмотрев 10.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.05 по делу N А44-1973/2005-8 (судья Разживина А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 149879 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением от 05.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что согласно "декларации за декабрь 2003 года, измененным декларациям за 4-й квартал 2003 года (представлены 04.03.05 и 25.03.05) были сделаны начисления в сумме 276628 руб.". На основании своих расчетов Инспекция считает, что задолженность бюджета перед заявителем составляет 2314 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом и Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области 25.03.04 произведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.01.04 (акт N 36, листы дела 23 - 24), согласно которой задолженность бюджета перед налогоплательщиком составляет 99879 руб. Кроме того, платежным поручением от 25.03.04 N 68 заявитель перечислил в бюджет 50000 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 года (лист дела 25). С 01.01.04 в соответствии со статьями 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и с указанной даты освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.
Общество 22.04.04 обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области с двумя заявлениями о возврате на его расчетный счет 99879 руб. и 50000 руб., однако налоговый орган не дал ответ на эти заявления. После реорганизации налоговых органов общество 08.04.05 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 149879 руб. Налоговый орган письмом от 21.04.05 отказал в возврате указанной суммы в связи с тем, что по данным лицевых счетов налогоплательщика переплата не числится.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в решении, что карточка лицевого счета, на которую ссылается налоговый орган, является формой внутреннего контроля и сама по себе не может служить доказательством наличия или отсутствия налоговых задолженностей как бюджета перед налогоплательщиком, так и налогоплательщика перед бюджетом. Поэтому при рассмотрении данного дела должен приниматься во внимание акт сверки расчетов N 36.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что общество представило измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и 4-й квартал 2003 года (представлены соответственно 04.03.05 и 25.03.05). В этих декларациях были сделаны начисления в сумме 276628 руб. Однако копии данных налоговых деклараций суду кассационной инстанции не представлены. В судебном заседании представитель общества пояснил, что измененные декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены им в Инспекцию в марте 2004 года и учтены при проведении сверки расчетов. Кроме того, кассационная коллегия отклоняет данную ссылку, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция не ссылалась на эти обстоятельства и судом они не рассматривались, копии измененных налоговых деклараций суду первой инстанции не представлялись, поэтому данная ссылка не может служить основанием для отмены решения суда от 05.09.05.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. В данном случае выверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком проведена и имеется акт сверки расчетов от 25.03.04.
Порядок возврата излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате обществу 149879 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, правомерно признано судом незаконным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.05 по делу N А44-1973/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.