ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-39776/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения. Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N А56-39776/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Агропромышленное объединение "Гамма" Бабкиной Д.В. (доверенность от 05.12.2005), от Инспекции Мещерякова А.В. (доверенность от 20.12.2005 N 10), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-39776/2005 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.08.2005 N 186 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал должной оценки различному содержанию экземпляров акта об административном правонарушении, представленных Обществом и Инспекцией; рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в связи с его болезнью, при наличии соответствующего ходатайства о переносе срока рассмотрения дела, является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2005 на основании поручения от 16.06.2005 N 00333 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 16.
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже 1,5 м веревочки для жалюзи по цене 37 руб. 50 коп. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 20.06.2005 N 00333.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2005 N 186.
На основании указанного протокола и материалов проверки 15.08.2005 Инспекцией вынесено постановление N 186 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.06.2005 и протоколом об административном правонарушении от 28.06.2005 и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.
Довод подателя жалобы о несоответствии имеющегося у него экземпляра акта проверки экземпляру ответчика не может быть принят судом во внимание. Данное несоответствие затрагивает отношения сторон лишь в части возврата проверяющим денежных сумм, переданных в момент осуществления контрольной закупки в счет оплаты за товар. В остальной части представленный ответчиком экземпляр акта идентичен экземпляру Общества и не искажает достоверности сведений, устанавливающих факт вменяемого Обществу правонарушения.
Ссылка заявителя на несостоятельность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при привлечении Общества к административной ответственности также подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Таким образом, болезнь руководителя Общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала его возможности вести дело через защитника.
Довод же подателя жалобы о том, что срок действия договора на юридическое обслуживание, заключенного с адвокатом Степановой Е.Л., истек 10.08.2005, не основан на материалах дела. В представленном ордере от 04.07.2005 N 975, выданном на имя Степановой Е.Л., отсутствует указание на срок или конечную дату представления интересов Общества в налоговом органе.
Кроме того, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не представило в налоговый орган доказательств невозможности участия своего представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленная в Инспекцию телеграмма от 13.08.2005 в отсутствие больничного листа на момент представления в налоговый орган не являлась надлежащим доказательством того, что руководитель Общества находился на больничном. В связи с этим отказ Инспекции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правомерным и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не противоречит положениям пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-39776/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Гамма" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.