ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А26-2644/2005-24 Поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав принимал участие в заседании как должностное лицо, чьи действия оспаривались, оставление без движения апелляционной жалобы судебного пристава со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих полномочия последнего на подписание данной жалобы, является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N А26-2644/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии от судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К. - судебный пристав-исполнитель Степанова Е.В. (доверенность от 29.12.2005), от Управления ФССП по Республике Карелия - Степанова Е.В. (доверенность от 29.12.2005), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А26-2644/2005-24 (судья Горшелев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Сортавальская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Липницкой А.К.
Решением от 31.05.2005 (судья Петров А.Б.) требования удовлетворены.
Определением от 19.07.2005 апелляционная жалоба, поданная на решение от 31.05.2005 и подписанная судебным приставом-исполнителем Липницкой А.К., оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия Липницкой А.К. на подписание жалобы.
Определением от 25.08.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю применительно к пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Липницкая А.К. просит отменить определение от 19.07.2005, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, судебному приставу, являющемуся лицом, участвующим в деле в суде первой инстанции, не требуется подтверждения полномочий на обжалование судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
По смыслу части второй статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов на арбитражный суд возлагается обязанность известить о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт или совершили оспариваемое действие (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в арбитражном суде жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Кто, помимо должника и взыскателя, должен участвовать в процессе по рассмотрению жалобы, в названном законе не определено.
Как следует из материалов дела, Таможня оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К., выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства. Липницкая А.К. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от своего имени, как должностное лицо, чьи действия оспаривались, поэтому в соответствии с положениями статьи 257 АПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной и подписанной судебным приставом-исполнителем Липницкой А.К.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А26-2644/2005-24 отменить.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.