ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А13-5519/04-09 Суд правомерно удовлетворил заявление истца об отмене принятых по делу о признании права собственности на нежилые помещения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения в связи со вступлением в законную силу решения суда по данному делу об отказе в иске. Ссылка ответчика на наличие между сторонами споров по поводу того же имущества, рассматриваемых в рамках других дел, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А13-5519/04-09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыпленковой Надежды Юрьевны на определение от 01.09.2005 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5519/04-09,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Калашников Леонид Михайлович (свидетельство о государственной регистрации от 30.08.95 N 3773) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Цыпленковой Надежде Юрьевне (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2003 N 2157) о признании права собственности на встроенные помещения магазина общей площадью 423,1 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже трехэтажного кирпичного индивидуального жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, д. 64.
Одновременно с подачей иска Калашников Л.М. заявил ходатайство о принятии до вынесения решения по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Определением от 25.05.2004 (судья Романова А.В.) наложен арест на помещения подвала и первого этажа в жилом доме по указанному выше адресу.
Решением от 29.07.2004 (судья Сальников Е.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Левичева С.А., Митрофанов О.В., Писарева О.Г.), в удовлетворении иска отказано.
29.08.2005 Калашников Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.
Определением от 01.09.2005 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на подвал и первый этаж в вышеуказанном доме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цыпленковой Н.Ю., определение от 01.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цыпленкова Н.Ю. просит отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, в связи с отменой обеспечительных мер может оказаться невозможным исполнение судебных актов по другим делам, в рамках которых Цыпленкова Н.Ю. оспаривает сделки купли-продажи спорного имущества как совершенные Калашниковым Л.М. в период, когда на имущество был наложен арест, в том числе и определением от 25.05.2004 по данному делу; отмена обеспечительных мер и снятие ареста лишают правового обоснования заявленные Цыпленковой Н.Ю. требования, являющиеся предметом рассмотрения суда по другим делам, нарушают ее гражданские права.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью пятой статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 97 того же Кодекса в случае поступления ходатайства об отмене обеспечения иска данный вопрос разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса. Согласно указанной статье заявление рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
В данном случае истец после вступления в законную силу (06.10.2004) решения от 29.07.2004 по настоящему делу обратился с заявлением об отмене принятых по его ходатайству обеспечительных мер. Поскольку процессуальных оснований для сохранения данных мер не имелось, суд с учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление. При этом вопрос об отмене обеспечения в силу упомянутых выше правовых норм правомерно разрешен судом в отсутствие представителей сторон.
Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами споров по поводу того же имущества, рассматриваемых в рамках других арбитражных дел, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу, так как Цыпленкова Н.Ю. вправе заявить соответствующие ходатайства и воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении тех арбитражных дел. Невозможность или затруднительность исполнения решения по другому делу не является основанием для сохранения обеспечения по настоящему делу. Арест, наложенный определением от 25.05.2004, считается снятым после вынесения определения от 01.09.2005 об отмене обеспечительных мер, поэтому на основания иска, предъявленного Цыпленковой Н.Ю. до указанной даты, и на оценку действий сторон, совершенных ранее, обжалуемое определение не влияет.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.
При подаче кассационной жалобы Цыпленкова Н.Ю. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросу отмены обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 23.11.2005.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5519/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпленковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить Цыпленковой Надежде Юрьевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.