ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А21-1392/2005-С2 Удовлетворяя требование о расторжении заключенного между КУГИ и ООО договора аренды имущественного комплекса, суд указал, что обществом допущены существенные нарушения условий спорного договора, а именно предоставление арендованного имущества в субаренду без согласования с КУГИ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А21-1392/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от ООО "Калининградская обувная фабрика" генерального директора Овчаренко В.Д. (приказ о принятии на работу от 05.09.2005 N 224-к), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1392/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 287533 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 27894 руб. 26 коп. пеней на основании договора от 01.09.2003 N 161 аренды имущественного комплекса, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть арендованный имущественный комплекс.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности за период с 01.09.2003 по 30.04.2005 и пеней по состоянию на 22.04.2005 в связи с их оплатой ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтобувь".
Решением от 09.06.2005 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 отказано в принятии отказа КУГИ от иска. Решение от 09.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фабрика просит отменить состоявшиеся судебные акты в части расторжения договора аренды от 01.09.2003 и возложении на ответчика обязанности по возврату имущественного комплекса, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От КУГИ поступила телеграмма, в которой содержится просьба отказать в удовлетворении жалобы, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя. Представитель Фабрики против отложения дела возражал, считая, что необходимости в этом не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статей 158, 184, 284 АПК РФ отклонил его ввиду отсутствия оснований для отложения дела.
В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 КУГИ (арендодатель) и Фабрика (арендатор) заключили договор N 161 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресам: Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1. Срок действия договора - по 01.09.2013. По акту приема-передачи от 01.09.2003 арендуемое имущество передано Фабрике.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУГИ сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в сдаче имущества в субаренду без согласования с арендодателем и несвоевременном внесении арендной платы.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.
Условиями договора от 01.09.2003 не предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в пользование третьим лицам без согласия арендодателя. Арендодатель согласия на это не давал.
Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора и правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.
Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, вывод суда об обязании ответчика возвратить имущество кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ истца от иска, поскольку такой отказ нарушил бы права собственника спорного имущества - Калининградской области.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на ее подателе. Фабрике на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А21-1392/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.