ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2522/2005/1 При рассмотрении дела о взыскании с МУП задолженности по заключенному с ООО договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, поскольку размер последней соразмерен последствиям нарушения предприятием обязательства по названному договору и рассчитан обществом, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А52-2522/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Псковрегионтеплоэнерго" Нестерчука А.Г. (доверенность от 28.12.2005), от МУППЖКХ Псковского района директора Герасимова В.М. (распоряжение главы администрации Псковского района от 28.07.2005 N 51-РП) и Лукьянчикова А.М. (доверенность от 28.11.2005), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение от 26.07.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2522/2005/1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - Предприятие) о взыскании 4125160,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 403036,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34140,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с частичной оплатой Предприятием задолженности Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 2444958,80 руб., в том числе 2042160,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 402798,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.07.2005 иск удовлетворен.
Данное решение в части взыскания процентов было обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 26.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции "изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ставку процентов".
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что у Предприятия длительное время отсутствуют денежные средства на счетах, а также то, что Предприятие не имеет возможности оплачивать в 5-дневный срок выставляемые Обществом счета, так как средства от населения за тепловую энергию поступают в течение всего года.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 14.02.2003 заключен договор на теплоснабжение N 3-ОД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого первый обязался поставлять тепловую энергию, а второй - оплачивать ее не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании составленного двухстороннего акта и платежных документов.
В связи с тем что Предприятие не в полном объеме оплатило поставленную ему в период с июля 2004 г. по май 2005 г. тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истец представил акты о количестве поданной и принятой тепловой энергии и счета-фактуры.
Ответчик против суммы основного долга не возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования Общества о взыскании процентов судом правильно не применены.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер же подлежащих взысканию с Предприятия в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан Обществом, исходя из учетной ставки Центрального банка России на день вынесения решения.
Ссылка Предприятия на отсутствие у него на счетах денежных средств не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Ввиду того что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2522/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.