ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А05-12139/05-31 Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных для проведения проверки документов в установленный срок, указав на то, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению спорных документов в установленный законом срок, учитывая их количество (не менее 600), а также тот факт, что значительная их часть находилась в филиале общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А05-12139/05-31

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-12139/05-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М.Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.07.2005 N 14-23/3246 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 16650 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 N 14-23/580.
Решением суда от 12.10.2005 заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2005.
По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку установленный налоговым законодательством срок представления документов по требованию инспекции налогоплательщиком был нарушен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, что не служит препятствием в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция в рамках проведения камеральной проверки представленной обществом 21.02.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года направила заявителю требование от 05.05.2005 N 14-23-1451/15054 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов (л.д. 13).
Одновременно с указанным требованием общество 13.05.2005 получило требования N 14-23/1451/15051 и 14-23/1451/15050 о представлении документов за октябрь 2004 и январь 2005 года.
Налогоплательщик в письме от 18.05.2005 N 224 (л.д. 19) просил инспекцию продлить срок представления документов в связи с большим их объемом. К тому же значительная часть этих документов находилась в Виноградовском филиале общества, расположенном в Архангельской области, у которого в то время был неисправен факс.
По итогам проверки инспекция составила акт от 20.05.2005 N 281, где зафиксировала факт непредставления обществом в срок истребованных для проверки документов, в связи с чем предложила восстановить заявленную к уменьшению в декларации сумму НДС, доначислить НДС обществу и привлечь его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 14).
Общество вместе с возражениями от 07.06.2005 на акт проверки представило истребованные налоговым органом в требовании от 05.05.2005 N 14-23-1452/15054 документы в количестве 330 штук.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 27.07.2005 N 14-23/3246 о привлечении общества к ответственности за виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении срока представления документов, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 50 руб. штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ. Общая сумма штрафа составила 16650 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 27.07.2005 N 14-23/580 об уплате налоговой санкции.
Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что, проводя камеральную проверку, инспекция направила налогоплательщику в один день три требования о представлении большого числа документов (не менее 600) в копиях непосредственно налоговому органу в пятидневный срок с момента получения названных требований.
Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в пятидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный законом срок из-за их большого объема. Кроме того, суд установил, что значительная часть истребованных документов находилась не по месту расположения общества (город Архангельск), а в его структурном подразделении - Виноградовском филиале (район Архангельской области). Данные факты, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока представления спорных документов. Следовательно, он обоснованно со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и правомерно признал решение инспекции недействительным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об ограничении права инспекции по истребованию документов в рамках камеральной проверки лишь теми документами, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод суда противоречит статье 88 НК РФ. Названной нормой предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации. Следовательно, реализация налоговым органом при проведении камеральной проверки права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, соответствует нормам налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства не ссылаются ни налогоплательщик, ни суд в своем решении. Следовательно, неправомерен и вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы общества.
Необоснованным следует признать и вывод суда о том, что инспекцией не подтвержден размер взыскиваемого штрафа, поскольку содержание оспариваемого требования не позволяет определить количество истребованных документов.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности не за те документы, которые не были представлены налогоплательщиком, а за конкретное количество документов, представленных им с нарушением срока.
Учитывая, что данные выводы суда не привели к вынесению незаконного судебного акта, а доводы инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-12139/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.