ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-12032/2005 Суд необоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, превышающей стоимость, определенную в договоре подряда в твердой сумме, поскольку в соответствии с договором указанная сумма может быть изменена только путем оформления сторонами дополнительного соглашения, а из материалов дела не усматривается, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и соблюден ли сторонами порядок изменения стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-12032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "РемСтройПуть" Зинченко А.А. (доверенность от 09.01.2006), от СНТ "Кировец-3" Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 24.11.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-12032/2005 (судья Алексеев С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РемСтройПуть" (далее - ЗАО "РемСтройПуть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-3" (далее - СНТ "Кировец-3") о взыскании 493589 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.03.2004 N 07/04.
Решением от 28.04.2005 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе СНТ "Кировец-3" просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, определенную договором; суд удовлетворил заявленные требования на основании актов, не подписанных заказчиком; дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которому по не зависящим от него причинам судебное извещение не было доставлено.
В судебном заседании представитель СНТ "Кировец-3" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "РемСтройПуть" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что увеличение сметной стоимости строительства вызвано увеличением объемов фактически выполненных работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между СНТ "Кировец-3" (заказчик) и ЗАО "РемСтройПуть" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2004 N 07/04 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту поливочного водопровода со сроком выполнения до 15.07.2004.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 765579 руб., в том числе НДС. Цена работы определена в локальной смете N 1, утвержденной заказчиком, содержащей перечень и объемы работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 580000 руб., а окончательный расчет производится согласно фактическим объемам выполненных работ после подписания сторонами акта приема-сдачи объекта и представления счета-фактуры в течение десяти банковских дней (пункт 2.3).
Согласно пункту 7.2 договора в случае если в процессе выполнения работ у заказчика (подрядчика) возникает необходимость выполнить дополнительные объемы работ или внести изменения в график производства работ и эти изменения могут повлиять на увеличение срока выполнения работ и увеличение цены договора, то такие изменения производятся в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору до их осуществления.
Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 16.08.2004, которым определены фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту водопровода (замене стальных труб на полиэтиленовые).
ЗАО "РемСтройПуть", ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ, принятых СНТ "Кировец-3" по акту от 16.08.2004, составила 1205589 руб. 28 коп., однако оплачены указанные работы не в полной сумме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как пояснило ЗАО "РемСтройПуть", увеличение стоимости работ по сравнению с определенной в договоре произошло за счет увеличения объемов фактически выполненных работ, которые были приняты ответчиком без замечаний.
Между тем, как видно из материалов дела, цена работ была определена сторонами в договоре в твердой сумме и согласно пункту 7.2 договора могла быть изменена в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору до начала выполнения работ.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ в объемах, превышающих определенные двусторонней сметой, и возмещения вызванных этим убытков. Причем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Удовлетворяя заявленные требования на основании акта от 16.08.2004, суд не проверил, сообщало ли ЗАО "РемСтройПуть" ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, отреагировало ли и каким образом на такое сообщение СНТ "Кировец-3", соблюден ли предусмотренный договором порядок изменения цены работ. От установления данных обстоятельств зависит, возникла ли у СНТ "Кировец-3" обязанность оплатить в полном объеме работы, перечисленные в акте от 16.08.2004.
В таком случае выводы суда нельзя признать соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении СНТ "Кировец-3", не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, копия определения суда о назначении рассмотрения дела на 28.04.2005 направлялась ответчику судом по адресу, указанному в договоре подряда. Сведениями об ином месте нахождения ответчика и иных способах его извещения суд не располагал. К началу судебного заседания в суд поступило почтовое уведомление о вручении заказного отправления адресату. Неполучение СНТ "Кировец-3" судебного извещения вследствие неурегулирования отношений с организацией, находящейся по данному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом одного из лиц, участвующих в деле.
Между тем отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснить перечисленные выше вопросы, а также проверить доводы заказчика об оплате работ в соответствии с договором от 16.03.2004.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-12032/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.