ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-17393/2005 Налоговый орган неправомерно отказал ООО в применении вычетов по НДС, уплаченному обществом в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет собственных денежных средств, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-17393/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Уваровской Е.Б. (доверенность от 16.12.2005 N 18.26697), от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Анисимова Н.А. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26697), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-17393/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 06/7597 и требования от 19.04.2005 N 26408.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества в связи с тем, что кредиторская и дебиторская задолженности Общества увеличиваются; рентабельность сделок за октябрь 2004 года составляет 0,497%.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, в которой заявило 4327217 руб. налоговых вычетов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой приняла решение от 19.04.2005 N 06/7597 об отказе Обществу в "подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных по строке 330 налоговой декларации за октябрь 2004 г. на сумму 4327217,00 руб.".
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества.
На основании решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 19.04.2005 N 26408 об уплате 4327217 руб. НДС в срок до 29.04.2005.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами доказало выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в октябре 2004 года налоговых вычетов.
Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств.
Несостоятельными являются ссылки Инспекции на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей.
Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О отметил: "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации)... Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Доводы о том, что деятельность Общества за рассматриваемый период имеет низкую рентабельность, следует признать ошибочными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика экономического основания, направленности их исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.
Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.
Налоговый орган также не оспаривает факт уплаты Обществом в бюджет суммы налога при таможенном оформлении ввезенных товаров, а также их предназначение - реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации.
Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств казны.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-17393/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.