ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-24031/04 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении ЗАО к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела установлено, что у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по названному налогу, которая была зачтена в счет погашения недоимки по заявлению общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-24031/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Талосто" Тараканова С.А. (доверенность от 12.09.2005), Ежовой Г.Н. (доверенность от 13.07.2005 N 63), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26704), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24031/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Талосто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 24.10.2003 N 08/08 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2005, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.06.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - апрель 2003 года. Согласно декларации за январь 2003 года общая сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, увеличена по сравнению с заявленной в первоначальной налоговой декларации и составила 4678935 руб. Согласно декларациям за март и апрель 2003 года суммы НДС к возмещению составили 1459931 руб. и 8600269 руб. соответственно.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за январь 2003 года Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 4531241 руб. НДС, в связи с чем приняла решение от 24.10.2003 N 08/08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 906248 руб. налоговых санкций.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 24.10.2003 N 08/08, в связи с чем оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
При этом в отличие от зачета переплаты в порядке статьи 78 НК РФ, налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Как установлено судами и видно из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации по НДС за январь 2003 года у Общества имелась переплата НДС в сумме 1659755 руб., что подтверждается выпиской из его лицевого счета, направленной Инспекцией по запросу заявителя.
Материалами дела также подтверждается, что 08.08.2003 налоговый орган отразил в карточке лицевого счета налогоплательщика операции по уточненным налоговым декларациям по НДС за январь - апрель 2003 года, в том числе суммы переплат, образовавшиеся вследствие превышения сумм налоговых вычетов над общими суммами налога. Кроме того, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета Общества подтверждается факт зачета 1659755 руб. переплаты, проведенного Инспекцией по заявлению налогоплательщика от 05.05.2004 N 02-04/49. При этом сумма налога, оставшаяся после зачета указанной суммы, превышает сумму пеней, которая могла бы быть начислена в случае неуплаты Обществом НДС за январь 2003 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае налогоплательщиком выполнены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-24031/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.