ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-2760/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд указал, что общество выполнило все условия, с которыми действующее законодательство связывает применение налоговых вычетов, а именно: за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе рыбопродуктов на территорию РФ и приняло данный товар на учет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-2760/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" Мельниковой Т.К. (доверенность от 05.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 19-10/76), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А56-2760/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 01.12.2004 N 02-04и-450 и требования от 01.12.2004 N 0402007700 об уплате налога.
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на недобросовестность общества, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: среднесписочная численность общества - один человек; недостоверность местонахождения общества; договоры купли-продажи импортируемого товара заключены с организациями, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность и с третьего квартала 2003 года вовсе не представляют или представляют "нулевую" отчетность; значительная непогашенная дебиторская и кредиторская задолженность; наличие убытка от осуществления деятельности; в паспортные данные учредителя общества внесены изменения, сведения о которых в налоговый орган не подавались; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара контрагентам. По мнению инспекции, названные обстоятельства указывают на то, что заявитель в спорном периоде вел недобросовестную хозяйственную деятельность, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенными контрактами ввозило рыбопродукты на таможенную территорию Российской Федерации. При ввозе товаров общество уплатило таможенным органам в составе таможенных платежей 6747717 руб. НДС.
Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой предъявило к вычету 6936712 руб. налога, в том числе 6747717 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по итогам которой вынесено решение от 01.12.2004 N 02-04и-450 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Названным решением обществу также отказано в возмещении НДС и доначислено 6936712 руб. НДС за апрель 2004 года к уплате в бюджет. На основании данного решения обществу выставлено требование от 01.12.2004 N 0402007700 об уплате налога.
Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика.
Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения, а для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе рыбопродуктов на территорию Российской Федерации. В материалах дела имеются также первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе данной продукции, принятии ее на учет и уплате налога.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о недобросовестности общества.
Из материалов дела следует, что данный вывод инспекции основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортированной обществом продукции, отдельные из которых не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и не представляют налоговую отчетность, а также на анализе деятельности самого общества. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.
Таким образом, суд, установив факты ввоза рыбопродуктов на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия обществом импортированной продукции к учету, а также ее последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением продукции у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от уплаты налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в связи с этим являлись заведомо согласованными.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2005 по делу N А56-32720/2004 установлено, что обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения права на предъявление к вычету 6936712 руб. НДС, заявленных в первоначальной декларации за апрель 2004 года. Сумма налоговых вычетов, заявленная в уточненной декларации и являющаяся предметом спора по настоящему делу, обществом не изменялась, а была изменена только сумма выручки от реализации. Первичные документы в подтверждение правомерности указанной выше суммы налоговых вычетов были изучены судом в рамках дела N А56-32720/2004 и признаны достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность заявленной обществом спорной суммы вычетов по НДС. Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения спора в данном деле с участием тех же лиц и не подлежит доказыванию повторно.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение сумм НДС из бюджета, следует признать недоказанным.
Все доводы, изложенные инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Никаких иных доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, жалоба налогового органа не содержит. В ней также не имеется и ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-2760/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.