ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-44574/2004 Отсутствие в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах (CMR) сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым ввозились импортируемые товары, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку нормы НК РФ не содержат требования об обязательном указании в CMR названных сведений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-44574/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии представителей: открытого акционерного общество "АТП-15" - Ткачевой Н.В. (доверенность от 03.08.2004 N 4), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.06 N 19-10/90), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.08.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44574/2004 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АТП-15" (далее - общество, ОАО "АТП-15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 21.06.2004 N 04-08-763 в части отказа в возмещении 31058 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость за март 2004 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу зачесть указанную сумму налога в счет предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на непредставление заявителем декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации, а также ссылается на то обстоятельство, что в представленных обществом копиях товаросопроводительных документов (CMR) не указаны номера соответствующих таможенных деклараций, в связи с чем налоговый орган не может установить, "по какой таможенной декларации перевозится груз". Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации грузовые таможенные декларации не содержат отметки таможенного органа о том, что товар поступил на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 20.04.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. Налогоплательщик в данном налоговом периоде оказывал услуги по сопровождению и транспортировке грузов, импортируемых на территорию Российской Федерации. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла мотивированное заключение от 20.07.2004 и решение от 20.07.2004 N 04-08-763 об отказе в возмещении 80832 руб. налога на добавленную стоимость. Общество, считая указанное решение не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах в части отказа в возмещении 31058 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. То есть согласно приведенной норме Кодекса налогообложение по льготной налоговой ставке 0 процентов связано с помещением товаров под определенные таможенные режимы - импорта и переработки на таможенной территории.
В данном случае инспекция в ходе проверки документов, представленных обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года, установила, что заявитель оказывал на основании соответствующих контрактов услуги по перевозке импортируемых грузов, то есть выполнял предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы по перевозке импортируемых в Российскую Федерацию товаров. Инспекция не оспаривает факт соблюдения обществом требований пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть уплаты им оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении названных операций.
Для подтверждения помещения ввезенных товаров под определенный таможенный режим (импорт) налогоплательщик должен представить ряд документов, указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было представить в налоговый орган таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствующем таможенном режиме, и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов: международных товарно-транспортных накладных с отметками таможни "товар поступил", грузовых таможенных деклараций, свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, - установил факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Несостоятельным кассационная инстанция считает довод налогового органа о том, что предусмотренная названной нормой ставка 0 процентов применяется только в случае включения стоимости таких работ (услуг) в таможенную стоимость импортируемых товаров, так как пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представить документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Довод инспекции о том, что в товаросопроводительных документах (CMR) не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым ввозились товары, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не требуют обязательного указания в CMR номера грузовой таможенной декларации.
Кассационная коллегия также учитывает, что сведения, указанные в CMR, соответствуют сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях, а принятые к перевозке и импортированные товары могут быть идентифицированы на основании таких данных, как сроки перевозки, наименование товара, его стоимость, вес. Кроме того, в каждом товаросопроводительном документе проставлен справочный номер грузовой таможенной декларации.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 31058 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченных им при реализации предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работ и услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44574/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.