ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-6563/2005 Суд отказал в удовлетворении иска заказчика о взыскании с экспедитора-перевозчика суммы убытков, причиненных в результате недостачи принятого к перевозке груза, сделав обоснованный вывод о недоказанности заказчиком факта недостачи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-6563/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" Перевощикова И.С. (доверенность от 10.01.2006 N 32), от закрытого акционерного общества "Парфюм" Гаврилова Ж.В. (доверенность от 30.12.2005 N LD-2/06), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-6563/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТЛ Санкт-Петербург") о взыскании 25223 руб. 34 коп., составляющих стоимость недостачи товаров, перевозимых ответчиком по накладным от 22.01.2004 N 129307 и 129308 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2001 N 36/RD.
Решением от 15.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 решение суда от 15.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Парфюм" просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик несет ответственность за приемку груза и сохранную перевозку, а не за комплектацию и отгрузку; товар по количеству коробок доставлен ответчиком точно в соответствии с накладной, однако был украден из коробок; в актах приемки не указано, что недостача обнаружена в исправных коробках с заводской упаковкой; ответчик нарушил требования Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который обязывает экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции и не отступать от указаний клиента, нарушая его интересы; убытки истца явились следствием невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, так как при приемке паллетами (не коробами) водитель не мог заметить повреждения коробок; ответчик не представил доказательств, поясняющих, почему были нарушены условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТЛ Санкт-Петербург" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Парфюм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТЛ Санкт-Петербург" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между ООО "АТЛ Санкт-Петербург" (исполнитель) и ЗАО "Парфюм" (заказчик) заключен договор N 36/RD на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства организовать и своими силами осуществить перевозку грузов подвижным составом, отвечающим специфике груза, на основании заявки заказчика. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору ООО "АТЛ Санкт-Петербург" как экспедитор "не несет ответственности за убыток (недостача, порча, повреждение груза), произошедший с грузом, находящимся внутри короба, при наличии недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, а также при отсутствии следов повреждения тары в пути".
Во исполнение условий договора ООО "АТЛ Санкт-Петербург" по заявке ЗАО "Парфюм" от 21.01.2004 N 60188 (лист дела 57) осуществило доставку товара из г. Москвы (накладные от 22.01.2004 N 129307 - 1 и 129308 - 1).
При приемке груза ЗАО "Парфюм" обнаружило недостачу товара на сумму 25223 руб. 34 коп., по факту которой 26.01.2004 были составлены акты N 2395 и 2397 (листы дела 10 - 12, 20 - 22).
ООО "АТЛ Санкт-Петербург" отказало ЗАО "Парфюм" в удовлетворении претензии на сумму 25223 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд отказал ЗАО "Парфюм" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших поводом для заявления требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявки на перевозку видно, что приемка груза должна была осуществляться у грузоотправителя по коробам.
Материалы дела свидетельствуют, что было отгружено 2062 короба, при этом товар был уложен в 31 поддон и в этом же количестве груз был доставлен ЗАО "Парфюм". В актах же приемки товара от 26.01.2004 количество недостающего товара указано поштучно.
Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ООО "АТЛ Санкт-Петербург" были нарушены условия договора.
Таким образом, выводы суда следует признать правильными, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-6563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюм" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.