ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-7935/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении иностранной организации налога на прибыль, суд указал, что выполняемые представительством организации на территории РФ услуги по содействию головной организации в вопросах технического менеджмента судов, проведения маркетинговых исследований российского рынка в области судоходных технологий, фрахтования и судоремонта не привели к образованию постоянного представительства, а следовательно, не подлежат обложению спорным налогом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-7935/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от иностранной организации акционерного общества "ИНОК Н.В." Голощапова А.Д. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-03/7530), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу N А56-7935/2005,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ИНОК Н.В.", Бельгия (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.02.2005 N 12-31/19 и требования об уплате налога от 07.02.2005 N 09-13/664.
Решением суда от 08.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, иностранная организация акционерное общество "ИНОК Н.В." является плательщиком налога на прибыль, поскольку она на территории Российской Федерации через свое постоянное представительство фактически оказывало в пользу других юридических лиц услуги по техническому управлению судами. Налоговый орган указывает на то, что Общество осуществляло контроль и надзор за строительством судов на основании договора, заключенного с иностранной организацией "Mobilex Energy Ltd", которая не является участником Соглашения о взаимной коммерческой деятельности от 01.01.2001, в связи с чем Инспекция полагает, что Конвенция о пуле (совместном предприятии) по эксплуатации морских судов в данном случае не подлежит применению. Инспекция также ссылается на то, что представительство не представило в налоговый орган документы, необходимые для исчисления прибыли прямым методом, поэтому прибыль заявителя определена условным методом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации, на имущество за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, а налога на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и транспортного налога за период соответственно с 01.01.2001 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2004 N 89 и принято решение от 07.02.2005 N 12-31/19 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, доначислении 746395 руб. налога на прибыль за 2001 год и 385234 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Указанным решением заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения Инспекции от 07.02.2005 N 12-31/19 Обществу направлено требование об уплате налога от 07.02.2005 N 09-13/664.
В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество в 2001 - 2002 годах через свое представительство в Санкт-Петербурге оказывало третьим лицам услуги по техническому управлению судами. Инспекция посчитала, что оказание данных услуг привело к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации, в связи с чем данная иностранная организация является плательщиком налога на прибыль. Поскольку в проверенный период Общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, Инспекция, рассчитав условным методом налогооблагаемую прибыль этой организации от деятельности на территории Российской Федерации, доначислила налог на прибыль за 2001 год и начислила соответствующие пени.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 07.02.2005 N 09-31/19 и требованием об уплате налога от 07.02.2005 N 09-13/664 и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что его деятельность на территории Российской Федерации не создает постоянного представительства, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль. Заявитель сослался на то, что в соответствии с Соглашением от 01.01.2001 он участвует в пуле (совместном предприятии) по эксплуатации морских судов и выполняет функции общего и технического менеджера, а следовательно, полученная от этой деятельности прибыль облагается налогом в Бельгии.
Судебные инстанции согласились с доводами заявителя и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.
В 2001 году вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль регламентировались Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного Закона плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства (далее - иностранные юридические лица).
При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, то применяются правила и нормы международных договоров.
Статьей 1 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 18.12.1996 N 157-ФЗ и вступившей в силу 26 июня 2000 года, предусмотрено, что данная Конвенция применяется к действующим налогам, к которым, в частности, применительно к России является налог, взимаемый в соответствии с Законом о налоге на прибыль.
В соответствии со статьей 7 Конвенции прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
В силу статьи 5 Конвенции термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие полностью или частично осуществляет свою деятельность.
Независимо от предыдущих положений указанной статьи считается, что термин "постоянное представительство" не включает:
a) использование сооружений исключительно для целей хранения, демонстрации или поставки товаров, принадлежащих предприятию;
b) содержание запасов товаров, принадлежащих предприятию, исключительно в целях хранения, демонстрации или поставки;
c) содержание запасов товаров, принадлежащих предприятию, исключительно для целей переработки другим предприятием;
d) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров или для сбора информации для предприятия;
e) содержание постоянного места деятельности исключительно в целях осуществления для предприятия любой другой деятельности подготовительного или вспомогательного характера (таких, как простая подготовка контрактов);
f) содержание постоянного места деятельности исключительно для осуществления любой комбинации видов деятельности, упомянутых в подпунктах от a) до e).
Как видно из Положения о представительстве Общества от 16.03.2000, представительство этой организации создано на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге в целях содействия развитию внешнеэкономических и иных связей Общества с иностранными партнерами. Согласно пункту 2.1 указанного Положения представительство не ведет коммерческой деятельности от своего лица, а действует от имени и по поручению Общества. Финансирование текущих расходов представительства осуществляется за счет средств, выделяемых компанией.
Целью открытия представительства Общества в Санкт-Петербурге являлось оказание содействия головной организации в вопросах технического менеджмента судов, проведения маркетинговых исследований Российского рынка в области судоходных технологий, фрахтования и судоремонта (том дела 1, лист 82). Как пояснил руководитель представительства, осмотр судов, находящихся в техническом управлении головной компании, контроль за проведением капитального ремонта судов и надзор за строительством судов осуществляются представительством по заданию Общества. При этом указанные обязательства возникают на основании договоров, заключенных головной компанией - Обществом с судовладельцами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении представительством на территории Российской Федерации договоров (контрактов) от имени Общества и выполнении представительством на основании таких договоров работ в пользу третьих лиц.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделали вывод о том, что выполняемые представительством работы (услуги) не привели к образованию постоянного представительства.
Инспекция не опровергла выводы о том, что прибыль, полученная от осуществления представительством деятельности в Российской Федерации, не поступала на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации морских, воздушных судов или железнодорожных или автомобильных транспортных средств в международных перевозках облагается налогом только в этом Государстве.
Согласно пункту 2 названной статьи для целей настоящей статьи прибыль, получаемая от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, включает также:
a) возможную прибыль от сдачи в аренду воздушных и морских судов без экипажа;
b) прибыль от использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров (включая трейлеры, баржи и соответствующее оборудование для транспортировки контейнеров), используемых в международных перевозках, при условии, что эта прибыль является дополнительной или побочной по отношению к прибыли, к которой применяются положения пункта 1.
В силу пункта 3 статьи 8 Конвенции положения пункта 1 этой же статьи также применяются к прибыли от участия в пуле, совместном предприятии или в международной организации по эксплуатации транспортных средств.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании Соглашения о взаимной коммерческой деятельности от 01.01.2001 участвует в пуле (совместном предприятии) по эксплуатации морских судов и выполняет функции общего и технического управления судами.
Следовательно, в силу статьи 8 Конвенции прибыль Общества от участия в пуле по эксплуатации транспортных средств облагается налогом по месту его пребывания, то есть на территории иностранного государства.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа на договор от 01.07.2004, заключенный с иностранной организацией "Mobilex Energy Ltd", поскольку по результатам налоговой проверки оспариваемым решением от 07.02.2005 N 12-31/19 заявителю доначислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в 2001 году.
Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2001 год и соответствующих пеней. Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали решение налогового органа от 07.02.2005 N 12-31/19 и выставленное на основании этого решения требование об уплате налога от 07.02.2005 N 09-13/664 недействительными.
Суд кассационной инстанции считает решение от 08.06.2005 и постановление от 28.09.2005 законными и не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-7935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.