ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А66-2937/2005 Поскольку в случае пропуска по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд вправе по ходатайству заявителя восстановить указанный срок, восстановление судом пропущенного ГУП срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по причине отсутствия в штате предприятия юриста не противоречит нормам АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А66-2937/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение от 13.07.05 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2937/2005,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Осташковское ДСУ-2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.10.04 N 116 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней в части взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в сумме 1606077 руб. 70 коп.
Решением суда от 13.07.05 требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05 решение суда от 13.07.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Судебные акты обжалуются только в части восстановления срока на обжалование. По мнению подателя жалобы, основания для восстановления срока подачи Предприятием заявления в арбитражный суд отсутствуют.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока.
Суды обеих инстанций посчитали, что причиной пропуска Предприятием срока на обращение в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в отсутствии в штате муниципального предприятия юриста.
Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.