ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А66-3077/2005 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДС, указав на неправомерность предъявления налога к вычету, поскольку предприниматель осуществлял как облагаемую, так не облагаемую названным налогом деятельность, при этом раздельного учета таких операций не вел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А66-3077/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области Шаляпина М.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 03-23), Бахтигареева С.С. (доверенность от 11.01.2006 N 03-23), Елистратова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/03), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Светланы Владимировны на решение от 28.07.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3077/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Монахова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 10 в части доначисления 100639 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 100077 руб. 06 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 121628 руб. 05 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно не приняли доводы заявителя о повторности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, а также сделали не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что предприниматель не имеет права применить положение последнего абзаца пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, предприниматель указывает на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, а также записи об объявленных перерывах и ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Монаховой С.В. правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 17.12.2004 N 153.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.01.2005 N 10 о доначислении предпринимателю 115119 руб. НДС, 113303 руб. НДФЛ, 155575 руб. 72 коп. ЕСН, 118581 руб. 62 коп. пеней, а также о привлечении Монаховой С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 76799 руб. 54 коп. штрафа.
Как установлено налоговым органом, предприниматель Монахова С.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями в магазине "Свежий хлеб", облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, находящуюся на общей системе налогообложения. По мнению Инспекции, Монахова С.В. необоснованно отнесла на затраты неизрасходованную продукцию для производства хлебобулочных изделий, что привело к занижению НДФЛ и ЕСН. Кроме того, как указывает налоговый орган, плата за электроэнергию и за аренду помещения в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ полностью отнесена на услуги по хлебопечению (не распределена пропорционально доле соответствующего дохода по каждому из видов деятельности). Помимо этого, налогоплательщик не вел раздельного учета по НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления деятельности, облагаемой НДС и не подлежащей обложению НДС. "Входной" НДС по арендной плате предприниматель относил на налоговые вычеты полностью по хлебопекарне, не распределяя между хлебопекарней и магазином "Свежий хлеб"; НДС по потребляемой электроэнергии также не распределен между хлебопекарней и магазинами "Визит" и "Свежий хлеб". Следовательно, по мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Предприниматель, не согласившись с решением от 14.01.2005 N 10, обжаловал его в части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде Монахова С.В. списывала сырье на изготовление хлебобулочных изделий в количестве, превышающем фактические затраты. Судебные инстанции также установили, что надлежащих документов о недостачах сырья предприниматель не представил; книге учета доходов и расходов данных о недостачах сырья и перерасходе сырья нет.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как установили судебные инстанции, в отношении платы за электроэнергию и аренды помещений Монахова С.В. не вела раздельный учет затрат пропорционально каждой осуществляемой деятельности и необоснованно отнесла все названные расходы на деятельность по хлебопечению.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик, включив расходы по плате за электроэнергию и аренде помещений и затраты на неизрасходованную продукцию в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, что привело к неуплате 100077 руб. 06 коп. этого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку, как указано выше, Монахова С.В. необоснованно занизила свои расходы от предпринимательской деятельности, Инспекция правомерно доначислила ей 121628 руб. 05 коп. ЕСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, то согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку в данном случае налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм НДС, то согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Ссылка налогоплательщика на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку судебными инстанциями установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Доводы подателя жалобы на повторность проведения выездной проверки в части НДФЛ и ЕСН необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что предыдущая налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 10.09.2002 N 549, проводилась по иным основаниям и относилась к деятельности предпринимателя как налогового агента, а не налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Монаховой С.В. на подпункт 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с этой нормой отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми судьями, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения.
В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции, подписанный судьей Владимировой Г.А., поэтому норма подпункта 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ неприменима.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, и не указано время объявления перерывов не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Монахова С.В. в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не представила.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.