ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А66-8819/2005 Определение суда об отказе ФНС РФ во введении в отношении производственного кооператива процедуры наблюдения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ФНС РФ соблюдены требования, предъявляемые к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом: приложены решения об обращении взыскания на имущество кооператива, сведения о задолженности последнего по налогам, а также требования об уплате налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А66-8819/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Рахмановой М.В. (доверенность от 27.12.2005) и Фруктова А.В. (доверенность от 27.12.2005), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2005 по делу N А66-8819/2005 (судья Рощупкин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС), являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброволец" (далее - Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 2816603,84 руб.
Определением от 03.10.2005, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к Должнику, во введении наблюдения в отношении Кооператива отказано, производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ФНС просит определение, принятое, по ее мнению, с нарушением пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы кассационной жалобы.
Кооператив надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Принимая обжалуемое определение, суд сослался на непредставление уполномоченным органом доказательств обоснованности его требований, а именно подробного расчета и доказательств, подтверждающих направление Должнику копий требований об уплате налогов, решений и постановлений о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Непредставление указанных документов при обращении с заявлением о признании Должника банкротом не может служить достаточным основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованными и прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Пунктом 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, установлены статьями 39 и 40 Закона.
Как видно из материалов дела, требования, предъявляемые к содержанию заявления уполномоченного органа о признании Кооператива банкротом, ФНС соблюдены. К данному заявлению приложены решения об обращении взыскания на имущество Должника, сведения налогового органа о кредиторской задолженности по обязательным платежам, а также требования об уплате налогов и другие документы.
При проверке обоснованности требования уполномоченного органа судом не учтено, что статья 47 НК РФ, регулирующая порядок взыскания налога или сбора за счет имущества налогоплательщика-организации, не предусматривает необходимости направления налогоплательщику решений и постановлений налогового органа о взыскании налога или сбора за счет его имущества.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что каждое из приложенных к заявлению требований об уплате налога содержит отметку о дате его направления Должнику и исходящий номер.
Непредставление заявителем иных доказательств направления или вручения налоговым органом Кооперативу требований об уплате налогов (сборов) при подаче заявления о признании должника банкротом не лишает суд возможности истребовать эти доказательства у уполномоченного органа при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить уполномоченному органу представить все имеющиеся доказательства соблюдения принудительного порядка предъявления требований об уплате налогов и повторно проверить обоснованность требований заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2005 по делу N А66-8819/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.