ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А05-8785/2005-33 Суд правомерно отказал ПФ РФ во взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав на пропуск срока обращения в суд с данным заявлением, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Довод фонда об исчислении им указанного срока с момента направления требования несостоятелен, поскольку несвоевременное направление требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание указанных взносов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А05-8785/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области на решение от 16.09.05 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.05 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8785/2005-33,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дружининского Михаила Валентиновича 1302 руб. 37 коп., в том числе 1239 руб. 99 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год (из них: 826 руб. 66 коп. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 413 руб. 33 коп. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и 62 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм страховых взносов в период с 01.01.05 по 27.04.05 (из них: 41 руб. 59 коп. - начисленные на недоимку по уплате страховой части трудовой пенсии, 20 руб. 79 коп. - начисленные на недоимку по уплате накопительной части трудовой пенсии).
Решением суда от 16.09.05 в удовлетворении требований Управления фонда отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.05 решение суда от 16.09.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Управление фонда не пропустило шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно обратилось с заявлением в суд в пределах этого срока, исчисляемого со дня истечения срока, указанного в требовании для его исполнения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Дружининский Михаил Валентинович зарегистрирован администрацией Алексеевского сельсовета Красноборского района Архангельской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица 23.04.02 (свидетельство о государственной регистрации N 1014). В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области Дружининский М.В. состоит на учете в качестве страхователя.
За период с 01.01.02 по 31.12.02 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предприниматель не уплатил. Управление фонда направило в адрес предпринимателя требование от 27.04.05 N 311 об уплате 1302 руб. 37 коп. страховых взносов и пеней.
Поскольку предпринимателем требование добровольно не исполнено, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм страховых взносов и пеней.
Суды обеих инстанций отказали Управлению фонда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и адвокаты.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Таким образом, Дружининский М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Установленный пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.
Срок уплаты фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148, - не позднее 31 декабря текущего года.
Поскольку в данном случае предприниматель не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 год, кассационная инстанция считает, что Управление фонда правомерно начислило к уплате предпринимателю страховые взносы и пени в сумме 1302 руб. 37 коп. за 2002 год.
Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, Управление фонда пропустило срок давности взыскания страховых взносов и пеней, установленный статьей 48 НК РФ.
Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Поскольку названный закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеней, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.03 N 71, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.
В данном случае установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для направления предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2002 год истек 01.04.03 (срок уплаты фиксированного платежа 31.12.02).
Срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.04.04, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока для направления требования. Соответственно, заявление о взыскании задолженности по уплате страховых взносов (фиксированный платеж) на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, и пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной истребуемой суммы страховых взносов за 2002 год, могло быть подано в суд не позднее 10.10.04.
Управление фонда обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 05.07.05, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отклонили заявленные им требования.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8785/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.