ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А21-4960/2005-С1 Решение суда об удовлетворении требований ПФ РФ о взыскании с ФГУП, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не установил момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов и не определил, относится ли названная недоимка к текущим платежам либо к обязательным платежам, возникшим до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А21-4960/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.05 по делу N А21-4960/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) 1505505 руб., в том числе: 1328154 руб. задолженности по страховой части, 159367 руб. - по накопительной части, 1927 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.05.05.
Решением суда от 29.08.05 требования Управления фонда удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление Управления фонда подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Предприятия 11.11.04 введена процедура банкротства - наблюдение, а 11.04.05 оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования подателя жалобы могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, кассационная инстанция считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятию начислено 1505505 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 1328154 руб. - на страховую часть, 159367 руб. - на накопительную часть, 1927 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.05.05.
Предприятию направлено требование от 16.05.05 N 5 об уплате в добровольном порядке страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату с указанием срока погашения задолженности - до 26.05.05.
В связи с неисполнением данного требования Управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел того обстоятельства, что согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.04 по делу N А21-5797/04-С2 в отношении Предприятия возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а определением от 11.04.05 на Предприятии введено конкурсное производство. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия обоснованного решения по делу, однако ни одна из сторон в судебном заседании не заявила о наличии таковых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении дела суду следовало установить момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определить, относится ли недоимка к текущим платежам либо к обязательным платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом.
Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда, изложенные в решении, о взыскании недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов без установления вышеназванных обстоятельств.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.07.05 заявление Управления фонда принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.05, чем нарушены статьи 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предварительное судебное заседание судом не назначалось.
Суд сделал вывод о готовности дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания и рассмотрел его в тот же день. Судебное заседание состоялось 29.08.05 в отсутствие представителей Предприятия. Между тем согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Поскольку правомерность заявленных требований и соблюдение порядка их рассмотрения в условиях введения конкурсного производства на предмет соответствия Закону о банкротстве судом не исследовались и не оценивались, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить и установить, по каким платежам производится взыскание (текущим или нет), правомерность взыскания пеней, в каком порядке и за какой период должны быть взысканы пени, за какой период они взыскиваются (до введения конкурсного производства или после), закрыт (сформирован) реестр кредиторов или нет, а также дать правовую оценку обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть заявление Управления фонда об уменьшении размера требований (л.д. 29) и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.05 по делу N А21-4960/2005-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.