ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А26-3109/2005-211 Поскольку ИФНС располагала сведениями о фактическом местонахождении налогоплательщика, неисполнение последним требования о представлении необходимых для проведения камеральной проверки документов, направленного инспекцией по иному адресу, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А26-3109/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3109/2005-211,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной А.М. штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документа, истребованного для камеральной проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2005 заявление Инспекции удовлетворено, с предпринимателя Ильиной А.М. взыскано 50 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2005 отменил решение суда первой инстанции, отказав Инспекции во взыскании с предпринимателя Ильиной А.М. штрафа в размере 50 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005.
По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговые органы отправлять документы по всем известным адресам налогоплательщика, равно как не обязывает налоговые органы отправить требование о представлении документов по какому-либо одному определенному адресу налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика представлять документы возникает со дня получения требования о представлении документов. Ссылаясь на то, что налогоплательщик получил требование, но в установленный срок документы не представлены, Инспекция считает, что предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Ильина А.М. представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2004 года.
Для проверки этой декларации Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 29.11.2004 N 07-22/11093 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку истребованные документы не были представлены в пятидневный срок, Инспекция составила акт от 29.12.2004 N 572 о непредставлении документов для проведения камеральной проверки и направила его налогоплательщику, предложив последнему в случае несогласия представить свои возражения на этот акт (лист дела 7). В дальнейшем Инспекция решением от 07.02.2005 N 146 (лист дела 10) привлекла предпринимателя Ильину А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Ссылаясь на то, что Ильина А.М. добровольно не уплатила штраф, требование об уплате которого было направлено 15.02.2005, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 50 руб. штрафа.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, обосновывая решение тем, что решение и требование Инспекции направлены предпринимателю заказным письмом, что не противоречит статьям 101 и 104 НК РФ; кроме того, предприниматель Ильина А.М., согласно почтовому уведомлению, получила требование Инспекции о предоставлении документов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия со ссылкой на то, что налоговый орган не представил ни доказательств принятия им надлежащих мер для получения от ответчика необходимых документов по всем известным адресам налогоплательщика, ни доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения данного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии в действиях предпринимателя налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика в пятидневный срок представить истребуемые документы для проведения мероприятий налогового контроля, вытекающая из содержания пункта 1 статьи 93 НК РФ, подразумевает обязанность Инспекции надлежащим образом поставить налогоплательщика в известность о данных требованиях. При этом, определяя понятие "надлежащего извещения", суд кассационной инстанции исходит из содержания статей 83, 84 НК РФ, определяющих порядок учета и внесения изменений в сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях. При системном толковании указанных статей можно сделать вывод о том, что и постановка на учет, и внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях учитываются налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства предпринимателя Ильиной А.М. является квартира 51 дома 30 по улице Строителей поселка городского типа Надвоицы Сегежского района Республики Карелия (листы дела 40 - 42). Аналогичные сведения о месте жительства налогоплательщика Ильиной А.М. имеются в налоговой декларации, представленной в Инспекцию 20 октября 2004 года (лист дела 15). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал надлежащий вывод о том, что налоговому органу на момент направления требования о предоставлении документов (29.11.2004) был известен правильный адрес Ильиной А.М.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности направления налоговым органом указанного требования по адресу: пос. Надвоицы, ул. Строителей, д. 14, кв. 44. При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить истребуемые документы.
Суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения предпринимателя от получения требования о представлении документов, а следовательно, наличия в его действиях налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о том, что подпись на почтовом уведомлении свидетельствует о получении Ильиной А.М. требования налогового органа, поскольку установил, что извещение налогоплательщика произведено ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А26-3109/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.