ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-14308/2005 Довод ИФНС о неподтверждении налогоплательщиком факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя со ссылкой на перечисление денежных средств банком, наименование которого не указано в экспортном контракте, необоснован, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-14308/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Киселевой О.В. (доверенность от 16.09.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-14308/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 10-06/7264, об обязании налогового органа возместить 17548943 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет общества, а также о взыскании с инспекции 6954 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций в ноябре 2004 года. При этом инспекция указывает на неподтверждение поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку перечисление валютных средств произведено банком, наименование которого в контракте не указано; отсутствие у общества и его поставщика первичных документов, подтверждающих переход права собственности на экспортированный товар, а также на низкую эффективность деятельности общества. Кроме того, податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не уменьшив их размер.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в связи с реализацией товара на экспорт на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fractel Inc.", общество 20.12.2004 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявив к возмещению из бюджета 17548963 руб. НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также обратилось с заявлением о возмещении указанной суммы путем возврата на расчетный счет общества.
По итогам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов инспекция вынесла решение от 18.03.2005 N 10-06/72664 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 17548963 руб. НДС за ноябрь 2004 года.
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: перечисление валютных средств банком, не указанным в контракте; непредставление первичных документов, подтверждающих переход права собственности на экспортированные товары; низкая эффективность деятельности общества; направленность деятельности общества не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным и правомерно обязали налоговый орган возвратить заявителю 17548963 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего вынести решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара и уплаты НДС поставщику материальных ресурсов.
Довод жалобы инспекции о том, что заявитель не подтвердил правомерность предъявления к вычету НДС по товару, приобретенному им у ООО "Интерсталь" по договору от 05.07.2004 N 07/01-Р для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представил путевые листы и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку и переход права собственности на товар, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.
Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный комплект документов в подтверждение правомерности применения им в ноябре 2004 года налоговых вычетов.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факты реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.
Согласно условиям договора поставки от 05.07.2004 N 07/01-Р передача товара продавцом покупателю осуществляется по указанным в договоре адресам. Приобретение заявителем товаров подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки.
Факт представления обществом указанных документов инспекция не оспаривает.
Кассационная инстанция считает, что суды сделали правомерный вывод и о том, что общество представило в инспекцию выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на его расчетный счет по экспортному контракту.
Согласно письму заместителя председателя правления ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" оплата товара по контракту от 15.03.2004 N 04/12 поступила на расчетный счет заявителя от иностранного покупателя - фирмы "Fractel Inc.".
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.
Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки от иностранного партнера по указанным выше контрактам, в материалах дела не имеется.
Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на снижение рентабельности совершаемых обществом сделок, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для возмещения из бюджета 17548963 руб. НДС за ноябрь 2004 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Кассационная инстанция считает необоснованными и доводы инспекции о неправомерном взыскании с ответчика всей суммы заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 6954 руб. 95 коп. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-14308/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.