ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-1457/2005 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о признании нарушающими законодательство действия правительства субъекта РФ по предоставлению обществу на инвестиционных условиях земельного участка без проведения торгов, поскольку целевое предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-1457/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.А. (доверенность от 30.06.04 N 02/2092), Астеменкова Е.И. (доверенность от 01.07.04 N ОВ/2157), Круглова Н.В. (доверенность от 01.07.04 N ОВ/2156), от закрытого акционерного общества "Торговый Двор" Шошина С.А. (доверенность от 10.01.06 N 1), рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-1457/2005 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговый Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.12.04 N 03-46 и предписания от 03.12.04 N 03/5077-46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены правительство Санкт-Петербурга (далее - правительство) и общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" (далее - ООО "Гиперцентр СПб").
Решением суда от 31.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 31.08.05 в связи с неправильным применением судом положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 6 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.04 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон от 17.06.04 N 282-43).
По мнению подателя жалобы, предоставление Правительством Санкт-Петербурга обществу земельного участка без проведения торгов ограничивает конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
ООО "Гиперцентр СПб" и правительство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением правительства от 17.08.04 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского проспекта)" обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по указанному адресу (пункт 1).
Комитету по управлению городским имуществом предписано заключить с заявителем договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства (пункт 2.2).
Решением УФАС от 03.12.04 N 03-46 действия правительства по предоставлению обществу спорного земельного участка без проведения торгов признаны нарушением положений пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, в силу которого федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Антимонопольный орган установил нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции правительством, которое выразилось в создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов - участников рынка инвестиционно-строительных услуг (работ) путем непроведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, что имеет своим результатам недопущение конкуренции при получения права на указанный земельный участок и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
На основании решения антимонопольный орган выдал правительству предписание от 03.12.04 N 03/5077-46 об отмене в срок до 27.12.04 постановления от 17.08.04 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского проспекта)"; о проведении в срок до 03.04.05 торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства объекта; о совершении в месячный срок действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ) путем прекращения практики предоставления земельных участков для проведения изыскательских работ, проектирования, строительства без организации торгов (целевым назначением), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд указал на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, а это обстоятельство с учетом требований пункта 4 статьи 30 и статьи 38 ЗК РФ является безусловным препятствием для предоставления данного участка путем проведения торгов.
Суд также сослался на то, что по смыслу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ проведение торгов не относится к обязательным условиям предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Кроме того, суд со ссылкой на пункт 6 статьи 11 Закона от 17.06.04 N 282-43 посчитал правомерным целевое предоставление обществу земельного участка, поскольку этот участок ранее был предоставлен заявителю в аренду для проведения изыскательских работ.
Помимо изложенных выводов, обжалуемое решение суда мотивировано тем, что предоставление инвестору права на заключение договора аренды земельного участка является административной процедурой, что исключает вхождение указанной процедуры в инвестиционно-строительный рынок и влиять на конкуренцию в нем.
По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 этой же статьи ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Как видно из материалов дела, рассматриваемый земельный участок по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского проспекта) в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.08.03 N 00/ЗКИ-02907 (12) был закреплен за ЗАО "Торговый Двор" для проведения изыскательских работ. Срок действия названного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.10.03 N 1 истек 30.07.04.
На основании распоряжения правительства N 1466-ра и на условиях договора аренды ЗАО "Торговый Двор" проводило изыскательские работы на земельном участке, в процессе которых осуществлен выбор земельного участка и согласован акт выбора земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по строительству от 29.07.04 N 266-р, а также проведены работы по формированию земельного участка. Кадастровый номер земельному участку не присвоен, так как в его границах участка расположен другой земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Постановлением правительства от 17.08.04 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского проспекта)" обществу установлены инвестиционные условия при проектировании строительства многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по указанному адресу (пункт 1). Комитету по управлению городским имуществом предписано заключить с заявителем договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства (пункт 2.2).
Решением УФАС также установлено целевое предоставление права аренды земельного участка ЗАО "Торговый Двор" (без торгов) с соблюдением предварительной процедуры предварительного согласования в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.
Таким образом, правительством соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов, что соответствует нормативным положениям пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.
Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, которым признаны недействительными решение и предписание УФАС, кассационная инстанция учитывает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая 05.05.05 заявление ООО "Гиперцентр СПб" к правительству Санкт-Петербурга по делу N А56-51598/2004, проверял законность постановления правительства от 17.08.04 N 1420 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.
Судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО "Гиперцентр СПб" о признании недействительным ненормативного акта правительства.
До этого ООО "Гиперцентр" обращался в антимонопольный орган с заявлением о восстановлении публичного порядка и защите его нарушенного права инвестора, о принуждении правительства в административном порядке отменить названное постановление.
По смыслу статьи 12 Закона о конкуренции, деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. При этом названный Закон не предоставляет антимонопольному органу полномочия самостоятельно признавать недействительными такие акты государственных органов исполнительной власти.
На момент же рассмотрения судом первой инстанции (31.08.05) заявления о признании недействительными решения и предписания, которыми антимонопольный орган в административном порядке принуждает правительство к выполнению обязанности по отмене постановления от 17.08.04 N 1420, действовало вступившее в законную силу решение суда от 05.05.05, которым была признана законность названного постановления и судом отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Таким образом, в том случае, когда судебным актом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта на основании его законности, то есть реализовано права лица на судебную защиту, исполнение предписания о принуждении правительства к выполнению обязанности по отмене постановления в административном порядке будет противоречить нормативным положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы УФАС о нарушении правительством при предоставлении участка в аренду без проведения торгов пункта 6 статьи 30 ЗК РФ в связи с тем, что антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства инициации правительством процедуры предоставления этого земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, и данный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса, индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений применительно к статье 6 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Только при наличии в материалах дела вышеназванных доказательств могли быть применены правила пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что УФАС не доказало нарушение правительством нормативных положений федерального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-1457/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.