ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-20172/04 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, предусматривающему поэтапную оплату выполненных работ, поскольку к взысканию предъявлена сумма задолженности за работы, фактически выполненные и сданные заказчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-20172/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Трансмашпроект" Волковой К.О. (доверенность от 26.08.2005), от ЗАО "Русло" Исакова Д.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу N А56-20172/04 (судья Швецова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русло" (далее - ЗАО "Русло") о взыскании 706878 руб. 68 коп., в том числе 638604 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2002 N 610 и дополнительным соглашениям к нему, а также 68274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Группа Русло" (далее - ЗАО "Группа Русло").
Решением от 05.09.2005 с ЗАО "Русло" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 638604 руб. задолженности, 68274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Русло" просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком в порядке, установленном договором; факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, оснований для их оплаты ответчиком не имеется.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русло" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Трансмашпроект" против удовлетворения жалобы возражал, считая исковые требования доказанными, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая процесс.
ЗАО "Группа Русло" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и ЗАО "Группа Русло" (заказчик) заключен договор подряда от 12.02.2002 N 610, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект строительства административно-бытового здания ОВО при УВД Волховского района по адресу: Волховский пр., д. 7а, в срок, определенный в Календарном плане выполнения и финансирования работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 4). Объем работ определяется техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 979542 руб., в том числе НДС; согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение пяти дней с момента заключения договора перечисляет аванс в сумме 293868 руб. и передает исходные данные, указанные в техническом задании (приложение N 1).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (с зачетом аванса) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня поступления счета и счета-фактуры исполнителя.
Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 3 договора. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему накладной и комплекта проектной документации (пункт 3.1); приемка документации осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента отправки ее исполнителем (пункт 3.2); заказчик в указанный срок обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в его оформлении (пункт 3.3); при отсутствии оформленного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в его оформлении по истечении десятидневного срока проектная продукция считается принятой заказчиком; в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки проектной документации, составленный исполнителем (пункт 3.5).
Те же стороны подписали дополнительное соглашение от 17.04.2002 N 1 к договору от 12.02.2002 на выполнение топографо-геодезических работ на площадке под строительство, определив стоимость данных работ в размере 54000 руб., включая НДС.
ЗАО "Группа Русло" письмом от 24.10.2002 уведомило ОАО "Трансмашпроект" о передаче прав и обязанностей по договору ЗАО "Русло", против чего истец не возражал.
ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и ЗАО "Русло" (заказчик) подписали к договору от 12.02.2002 дополнительное соглашение от 25.10.2002 N 2, по которому исполнитель обязался разработать раздел проекта "Внеплощадочные сети бытовой и дождевой канализации". Согласно пункту 2.1 соглашения общая стоимость работ составляет 134604 руб. с учетом НДС.
ОАО "Трансмашпроект", ссылаясь на то, что выполненные по договору и дополнительному соглашению работы не оплачены полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 709, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал исковые требования доказанными и в соответствии с указанными выше статьями удовлетворил заявленные требования.
Так, в подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику ОАО "Трансмашпроект" представило акты сдачи-приемки от 10.06.2002, 26.12.2002, два акта от 12.08.2003, подписанные заказчиком. Акты сдачи-приемки работ по III этапу (чертежи стройэнергокомплекса во всех частях (электротехническая часть) и по разделу "Внеплощадочные сети бытовой и дождевой канализации") не подписаны заказчиком. Документация по данным разделам была направлена подрядчиком заказчику 11.07.2003 и 29.04.2003 соответственно. Поскольку в установленный срок мотивированного отказа от ЗАО "Русло" не поступило, в соответствии с пунктом 3.5 договора указанные работы также считаются принятыми.
Довод подателя жалобы о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, предусмотренном договором, не может быть принят во внимание. Как установлено судом, ко взысканию предъявлена сумма задолженности за работы, фактически выполненные и сданные заказчику. Возражения ответчика в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции недопустимо. Вопреки требованиям статьи 65 упомянутого Кодекса ЗАО "Русло" документально свои возражения не подтвердило.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Русло" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 05.12.2005.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу N А56-20172/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русло" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Русло" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.