ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-22530/2005 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-22530/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр "Балтик" Рапина М.М. (доверенность от 01.08.2004), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области "Псковкнига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу N А56-22530/2005 (судья Муха Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр "Балтик" (далее - Коммерческий центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области "Псковкнига" (далее - Предприятие) 43652 руб. 40 коп. задолженности по договору от 14.01.2004 N 242.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 требования Коммерческого центра удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 07.09.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не известил его о времени и месте судебного заседания, поскольку подпись на уведомлении о вручении копии определения арбитражного суда о назначении судебного заседания выполнена не работником ответчика, фамилия и должность лица, получившего корреспонденцию, не указана.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Коммерческого центра, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Коммерческий центр (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2004 N 242, в соответствии с которым поставщик передал представителю покупателя по накладной от 13.02.2004 N 26304 товар на сумму 198075 руб. 94 коп.
Предприятие оплатило стоимость товара частично.
Коммерческий центр направил покупателю претензию от 24.12.2004 N 312 с требованием уплатить 85652 руб. 40 коп. (за минусом стоимости бракованного товара), в ответ на которую Предприятие перечислило поставщику только 42000 руб.
В связи с этим Коммерческий центр обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 43652 руб. 40 коп. задолженности.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца правомерны и доказаны по размеру, и взыскал с Предприятия задолженность по договору.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...частью 1 статьи 122..." имеется в виду "...частью 1 статьи 121...".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Предприятием определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2005, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 20.07.2005 (листы дела 42 и 48).
При таких обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а следовательно, судом соблюдены приведенные выше нормы процессуального права.
На нарушение норм материального права Предприятие в жалобе не ссылалось и задолженность перед истцом не оспаривало.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Предприятия нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу N А56-22530/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области "Псковкнига" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.