ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-38221/2004 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о переводе долга не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности по договору в связи с тем, что оно заключено на основании соглашения о зачете, которое противоречит требованиям гражданского законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-38221/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от организации Семионичевой А.Ю. (доверенность от 01.01.2006), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-38221/2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Морские лоцманы Новороссийска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (далее - Организация) о взыскании 1051114 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2001 и 364386 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.09.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 1051114 руб. 07 коп. задолженности и 200000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация просит отменить решение и постановление на том основании, что соглашение о переводе долга от 26.11.2004, основанное на соглашении о зачете от 23.11.2004, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Организацией заключен договор купли-продажи морского лоцманского судна "Лоцман-2" от 29.03.2001 N 29/02.
Согласно договору Общество обязалось передать Организации судно, а Организация - перечислить на расчетный счет Общества в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на судно денежные средства в сумме 6669000 руб.
Капитан Санкт-Петербургского морского порта 13.06.2001 зарегистрировал переход права собственности на судно "Лоцман-2" и выдал Организации свидетельство N 3091 о праве собственности на судно.
Соглашениями о зачете от 10.09.2001 N 1 и 2 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1051114 руб. 07 коп.
В связи с тем, что ответчик не перечислил истцу сумму задолженности по договору купли-продажи, предъявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца и ответчика не присутствовали. Отзыв на иск Организация не направляла.
К апелляционной жалобе Организация приложила соглашение о зачете от 23.11.2004, договор уступки требования от 01.07.2004 и соглашение о переводе долга от 26.11.2004.
Указанные документы приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу и оценены с точки зрения соответствия их действующему законодательству.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор уступки требования от 01.07.2004 не имеет отношения к данному делу, соглашение о зачете от 23.11.2004 противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем соглашение о переводе долга от 26.11.2004 не является доказательством прекращения обязательства у Организации перед Обществом, поскольку заключено на основании соглашения о зачете.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как следует из соглашения о зачете, предметом его является зачет задолженности по договору купли-продажи и расходы по государственной пошлине на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2001 по делу N А56-11676/01 об утверждении мирового соглашения.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для зачета является наличие обязательств у сторон друг перед другом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является не обязательством, а обязанностью стороны (статья 8 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о противоречии требованиям гражданского законодательства соглашения о зачете от 23.11.2004 в части зачета задолженности по договору купли-продажи и обязанностью по уплате государственной пошлины на основании судебного акта.
Указание в названном соглашении о зачете требований по договору займа также не может быть принято во внимание, поскольку Организация не представила суду договор займа.
Представленный ответчиком договор уступки требования от 01.07.2004, заключенный между Организацией и автономной некоммерческой организацией "Архангельская лоцманская служба", не относится к спорным правоотношениям по данному делу.
Соглашение о переводе долга заключено на основании договора уступки требования и соглашения о зачете, в связи с чем также не является доказательством прекращения у Организации обязательства по уплате Обществу задолженности.
С учетом изложенного вывод судов о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2001 N 29/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-38221/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.