ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-38543/04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества суду необходимо исследовать вопрос о восстановлении пропущенного срока давности для обжалования указанного решения в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и обстоятельствами по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-38543/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Лапшина Н.А. (доверенность от 30.07.2005), Ложникова А.О. (доверенность от 22.04.2005), Говорухи А.А. (доверенность от 22.04.2005), от Фолимошина А.В. представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 22.09.2004), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.)по делу N А56-38543/04,
УСТАНОВИЛ:
Фолимошин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика", Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 17.04.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2005, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Балтика" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, ООО "Балтика" указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.
В судебном заседании представители ООО "Балтика" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От третьего лица поступило заявление от 10.01.2006 N 12-09/27, в котором Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фолимошин А.В. является участником ООО "Балтика" и владельцем доли, составляющей 45,86% уставного капитала Общества.
17.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Балтика", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Фолимошина А.В., избран новый директор Гаркавенко Т.В., а также принято решение о совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.
Фолимошин А.В., считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 8.11 устава ООО "Балтика" решение об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий, а также решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Согласно представленным выпискам из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Балтика" от 17.04.2004 на собрании присутствовали Гаркавенко Т.В., Бадаев Ш.А. и Прокопова М.Ф., обладающие в совокупности 54,12% от общего числа голосов участников Общества.
Поскольку 26.03.2004 Бадаев Ш.А. составил и подписал заявление о выходе из Общества, то в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. Следовательно, при принятии оспариваемых решений Общества были нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Балтика", так как принадлежащее Гаркавенко Т.В. и Прокоповой М.В. в совокупности количество голосов составляет 16,87% уставного капитала, что является недостаточным для решения вопросов об одобрении крупной сделки и избрании единоличного исполнительного органа.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции указал, что "истец обратился в суд сразу после того, когда смог получить копии выписок из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Балтика" от 17.04.2004 и узнал о принятых на собрании решениях", в связи с чем истцу был восстановлен срок исковой давности для обжалования решений собрания.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, когда истец конкретно узнал о нарушении своих прав, а судом не указаны обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в деле имеются документы о том, что о принятых Обществом решениях истец узнал не позднее мая 2004 г. Так, в акте от 18.05.2004 о приемке-передаче документов, подписанном Фолимошиным А.В., указано, что последний является бывшим директором. Данному факту судом оценка не дана.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и обстоятельствами по делу, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Кроме того, с учетом заявления ООО "Балтика" о фальсификации доказательств, противоречивости находящихся в деле заключений экспертов и показаний свидетелей, суду следует решить вопрос о привлечении в дело Бадаева Ш.А., а также о назначении судебно-технической экспертизы заявления последнего о его выходе из Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-38543/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.