ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А56-27554/04 Поскольку решение суда о признании предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства ООО не направлялось и срок для предъявления требований кредиторов не устанавливался, суд сделал необоснованный вывод о пропуске обществом срока предъявления требования, который неправомерно исчислен судом с даты опубликования сведений о признании предпринимателя банкротом в печатном издании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А56-27554/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ООО "СК "Дарко" Пименовой Л.М. (доверенность от 09.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27554/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении требования Общества в размере 425549 руб. 38 коп. и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кондратьевой Лилии Георгиевны.
Определением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, Обществу отказано во включении требования в размере 425549 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее податель просит принять новый судебный акт о включении требования Общества в размере 425549 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ИП Кондратьевой Л.Г.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на следующее. Причиной несвоевременного предъявления им требования к должнику явилось неправильное указание адреса ИП Кондратьевой Л.Г. (ул. Тамбовская вместо ул. Тамбасова) в публикациях в "Российской газете" о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, что помешало ему самостоятельно узнать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ИП Кондратьевой Л.Г., а также ненадлежащее исполнение временным, а затем и конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) обязанностей, к числу которых относятся выявление кредиторов должника и принятие мер по обеспечению сохранности его имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Определением от 29.10.2005 в отношении ИП Кондратьевой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров В.И.
Решением от 11.01.2005 ИП Кондратьева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя).
В силу пункта 1 статьи 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона, если иное не предусмотрено главой X Закона.
Как видно из материалов дела, 29.01.2005 конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона опубликовал в "Российской газете" сообщение о признании ИП Кондратьевой Л.Г. банкротом. При этом в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения.
Общество направило требование в арбитражный суд 30.03.2005.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Общества в реестр требований кредиторов ИП Кондратьевой Л.Г., исходил из того, что кредитор предъявил требование после закрытия реестра требований кредиторов, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как это предусмотрено статьей 142 Закона.
Между тем статья 142 Закона применена судом ошибочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
Таким образом, дата истечения срока, в течение которого кредиторы ИП Кондратьевой Л.Г. могли предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и Общество, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решение о признании ИП Кондратьевой Л.Г. банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом Обществу не направлялось, срок для предъявления требований к должнику не устанавливался.
По смыслу пункта 2 статьи 208, статьи 210 Закона кредиторы, которым не было направлено решение о признании должника банкротом и узнавшие о банкротстве должника из других источников, также вправе предъявить свои требования в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 Закона.
Вопрос о том, пропущен ли Обществом указанный срок для предъявления требований к должнику, судом первой инстанции не исследовался, а кассационная инстанция лишена возможности установить данное обстоятельство, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении арбитражным судом каким-либо кредиторам ИП Кондратьевой Л.Г. решения о признании ее банкротом с указанием срока предъявления требований.
Сославшись на то, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 142 Закона, тогда как требовалось установить соблюдение кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Закона, суд допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по данному основанию, а требование Общества - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено, что отсутствие в материалах дела сведений о направлении решения от 11.01.2005 всем известным кредиторам ИП Кондратьевой Л.Г. связано с тем, что суд не располагал сведениями о наличии иных, кроме заявителя по делу, кредиторов должника, суду следует иметь в виду, что выявление кредиторов должника входит в обязанности временного управляющего в силу статьи 67 Закона, равно как и уведомление всех выявленных им кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом, коль скоро в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона сообщение о введении наблюдения, подлежащего опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, должно содержать фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес, суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в публикациях в "Российской газете" о введении в отношении ИП Кондратьевой Л.Г. процедур наблюдения и конкурсного производства в качестве адреса должника указана ул. Тамбовская, тогда как из материалов дела видно, что Кондратьева Л.Г. проживает на ул. Тамбасова.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-27554/04 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарко" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.