ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-6005/2005 Поскольку суд при вынесении решения об отказе в признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров не в полной мере исследовал и оценил субъективную сторону правонарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-6005/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" Заргаряна А.В. (доверенность от 02.09.2005), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 19-18/8349), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-6005/2005 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 09.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10221000-324/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.09.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - положения статьи 2.1 КоАП РФ. Заявитель указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в спорной ситуации он действовал "в пределах необходимой заботливости и осмотрительности".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в июле 2004 года общество как получатель товара и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221010/090704/0001176 с целью таможенного оформления импортированного товара (наручные механические часы производства швейцарской фирмы "PERRELET" в количестве 8 штук) на основании внешнеэкономического договора от 01.06.2001 N 9 (листы дела 51 - 57). Декларант приложил к ГТД копию инвойса от 29.06.2004 N 22262/22239, в соответствии с которой в графе 45 ГТД указана таможенная стоимость товара - 62693 руб., а в графе 42 ГТД - его фактурная стоимость - 2539,25 швейцарского франка.
В ходе документального контроля таможенной стоимости товара общество представило в таможню копию инвойса с тем же номером и датой, в которой указана иная стоимость товара - 5257 швейцарских франков (124584 руб.).
Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10221000-324/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня провела по делу административное расследование, в ходе которого назначила товароведческую экспертизу с целью определить стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (с учетом цен внутреннего рынка Российской Федерации). Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы СЗТУ ГТК РФ от 12.08.2004 N 795/02-2004 по состоянию на 09.07.2004 стоимость товара (в количестве 7 штук) с учетом цен внутреннего рынка Российской Федерации составляет 61600 руб. (листы дела 81 - 83).
По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 (в присутствии законного представителя общества) и приняла оспариваемое постановление (листы дела 5 - 8, 74 - 75).
Согласно постановлению таможни от 09.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10221000-324/2004 действия общества квалифицированы как заявление в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения суммы таможенных платежей (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде 12919 руб. 74 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей) с учетом положений статей 1.7, 4.2 КоАП РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и признал, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения. При этом суд оценил субъективные элементы состава правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не в полной мере исследована и оценена субъективная сторона правонарушения.
Из договора купли-продажи от 01.06.2001 N 9 (с дополнением N 1) следует, что поставка товара осуществляется после его полной оплаты обществом, произведенной на основании счета иностранного продавца (статьи 3 и 4 договора). В связи с этим надлежит установить, на основании какого счета и в какой сумме обществом фактически производилась оплата спорного товара.
Из материалов дела видно, что поставке спорного товара предшествовал его заказ. Однако суд не исследовал заявку общества на предмет наименования и стоимости заказанного товара.
Судом не дана оценка объяснениям генерального директора общества Володченко Г.А. и специалиста по таможенному оформлению Сироты Н.А., согласно которым общество не заказывало часть поступившего товара, а его стоимость значительно выше стоимости, указанной в первоначальном инвойсе.
Кроме того, суд не принял во внимание письма поставщика, из содержания которых следует, что иностранный контрагент общества 08.07.2004 допустил ошибку при направлении счета заявителю (листы дела 33, 40).
Вывод суда о виновности (невиновности) общества в совершении вмененного правонарушения можно признать обоснованным только после оценки приведенных доказательств.
Таким образом, решение от 14.09.2005 является необоснованным, а следовательно, незаконным. Судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо дополнительно исследовать и повторно оценить доказательства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства дела с учетом полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела и (или) дополнительно представленных доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-6005/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.