ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А56-7298/2005 Факт осуществления поставки товаров на условиях DAF, согласно которым право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику экспортного НДС, поскольку условия поставки применительно к Инкотермс 2000 не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А56-7298/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.09.2003 N 5), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7298/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2004 N 11/158 в части отказа в возмещении 976841 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленными обществом выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранных покупателей; в нарушение части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации межбанковские сообщения (swift) представлены без перевода на русский язык. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации согласно контракту с иностранным покупателем право собственности на товар перешло до его перемещения через таможенную границу Российской Федерации, то есть на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товаров на экспорт ООО "Перспектива" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 979471 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество также представило в инспекцию пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней налогоплательщиком документов инспекция приняла решение от 20.10.2004 N 11/158, которым отказала в возмещении 979471 руб. налога на добавленную стоимость. Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные в решении налоговой инспекции, аналогичны указанным в кассационной жалобе. Кроме того, инспекция ссылалась на нарушение обществом требований к оформлению двух грузовых таможенных деклараций, а также положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении 976841 руб. налога, ООО "Перспектива" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное решение в оспариваемой части недействительным, установив соблюдение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязали инспекцию возместить заявителю налог на добавленную стоимость за июль 2004 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы предоставляются документы, перечисленные в указанном пункте статьи 165 Кодекса.
Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о несостоятельности довода инспекции о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица-покупателя, поскольку денежные средства поступили со счета "47422", несостоятельны.
Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.
Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.
Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на то, что по условиям контрактов с иностранными покупателями право собственности на товары перешло до перемещения продукции через таможенную границу, то есть на территории Российской Федерации. Поставка товаров на условиях DAF согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, а также то, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованный пункт или порт назначения и несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт. При этом условия поставки, установленные "Инкотермс 2000", определяют переход рисков на товар, но не устанавливают момент перехода права собственности на этот товар. Кроме того, условия поставки не могут применяться в целях обложения налогом на добавленную стоимость в рамках применения статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является и довод инспекции о том, что представленные в налоговый орган межбанковские сообщения (swift) части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации не переведены на русский язык.
Положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0 процентов.
Как видно из материалов дела, общество исполнило требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык межбанковских сообщений (swift), выполненных на иностранном языке.
При таких обстоятельствах следует признать, что порядок подтверждения права на возмещение 976841 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года при налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не нарушен, все необходимые документы представлены. Следовательно, суд правомерно признал незаконным решение инспекции от 20.10.2004 N 11/158 в части отказа в возмещении обществу 976841 руб. налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-7298/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.