ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А05-3574/2005-16 Суд отказал в признании заключенным договора простого товарищества, указав, что истцы не представили доказательств ведения совместной деятельности с ответчиком, стороны не распределяли между собой результатов совместной деятельности, а компенсация истцами понесенных ответчиком расходов по содержанию арендованного им помещения не является распределением результатов названной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А05-3574/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от Дрозд А.Я. - Ковлишенко Т.Ю. (дов. от 16.05.2005), от Щепинской Л.А., Ушаковой Л.С. и Лихитченко Г.Ф. - Кушковой М.В. (дов. от 13.01.2006), рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Кузнецовой Н.И., Лихитченко Г.Ф., Матушкевич А.В., Ушаковой Л.С. и Щепинской Л.А. на решение от 10.06.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3574/2005-16,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматели Кузнецова Нина Ивановна, Лихитченко Галина Федоровна, Матушкевич Александра Владимировна, Ушакова Лидия Семеновна и Щепинская Лидия Антоновна обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дрозд Анне Яковлевне о признании договора простого товарищества заключенным.
Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не дана оценка фактически сложившимся между истцами и ответчиком отношениям.
По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Как указано в жалобе, целью объединения истцов и ответчика не являлось совместное извлечение прибыли, а предполагалось только совместное пользование помещением и совместное несение затрат, и достижение этой цели подтверждено, по мнению истцов, материалами дела.
В судебном заседании представитель Щепинской Л.А., Ушаковой Л.С. и Лихитченко Г.Ф. поддержал жалобу, представитель Дрозд А.Я. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 1993 года истцы и ответчик, являясь предпринимателями, оказывают парикмахерские услуги в помещении, расположенном по адресу: д. 12 "а" по ул. Чайковского в г. Мирный Архангельской области.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды названного помещения видно, что его арендатором с 1993 года является предприниматель Дрозд А.Я. Все договоры заключались Дрозд А.Я. только от ее имени и в ее интересах. Именно к Дрозд А.Я. арендодателем предъявлялся иск как к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и о выселении по делу N А05-51/01-11/6 (т. 1, л.д. 60 - 62).
В обоснование доводов о том, что между ними и ответчиком фактически сложились отношения по договору простого товарищества, истцы ссылаются на использование ими наряду с Дрозд А.Я. арендуемого ею помещения и на несение расходов по содержанию помещения всеми истцами вместе с ответчиком, а также на то, что все решения, связанные с заключением договоров аренды и их продлением, принимались истцами и ответчиком совместно.
Факт какого-либо участия истцов в решении вопросов, связанных с заключением, продлением договоров аренды, в разрешении споров, возникавших при урегулировании взаимоотношений между арендатором Дрозд А.Я. и арендодателем, материалами дела не подтвержден. Ссылки на устное разрешение между истцами и ответчиком названных вопросов не основаны на каких-либо доказательствах.
Действия истцов, выразившиеся в компенсации ответчику расходов, понесенных Дрозд А.Я. в результате аренды помещения, и в использовании истцами арендуемого ответчиком помещения, сами по себе не образуют признаков простого товарищества, поскольку не содержат необходимого элемента договора простого товарищества - объединения имущества и усилий, чтобы совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей закону, как того требовалось по договору о совместной деятельности в силу положений статьи 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Истцы не представили доказательств того, что они вели с ответчиком совместную деятельность и предусмотрели в соответствии с пунктом 4 статьи 124 Основ в какой-либо форме свои обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения затрат, связанных с выполнением этих обязанностей, и что такое общее имущество имелось.
Истцы и ответчик не распределяли между собой результатов совместной деятельности, и соглашение между ними по этому поводу отсутствует. Компенсация истцами ответчику понесенных им расходов по содержанию арендуемого Дрозд А.Я. помещения не является распределением результатов совместной деятельности.
Доводы истцов о том, что Дрозд А.Я. вела их общие дела путем заключения договоров аренды, не подтверждены материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 123 Основ если участники договора предусмотрели в нем руководство их совместной деятельностью одним из участников, то на него же возлагается и ведение их общих дел на основании доверенности, выданной остальными участниками. Соответствующая доверенность отсутствует в материалах дела и не оформлялась, как это видно из доводов самих истцов.
Отношения, фактически сложившиеся между истцами и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к условиям такого договора. Истцы не доказали факта ведения совместно с ответчиком деятельности, внесения и соединения вкладов, совместного извлечения прибыли или достижения иной законной цели. Отсутствуют доказательства направления оферты и ее акцепта, возмездности договора, возможности участников пользоваться общим имуществом. Использование истцами помещения, арендуемого Дрозд А.Я. исключительно от своего имени, не свидетельствует о том, что имело место пользование общим имуществом. Вклады в общее дело не вносились и условия их внесения не согласовывались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Эти условия отсутствовали при совершении Дрозд А.Я. сделок от своего имени, как отсутствуют и доказательства того, что названные сделки заключались Дрозд А.Я. хотя и от своего имени, но в интересах всех товарищей. Следовательно, истцы и ответчик не принимали решений, касающихся их общих дел, и ведение таких общих дел не доказано.
В удовлетворении требования о признании заключенным договора простого товарищества отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3574/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Кузнецовой Нины Ивановны, Лихитченко Галины Федоровны, Матушкевич Александры Владимировны, Ушаковой Лидии Семеновны и Щепинской Лидии Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.