ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А05-9378/2005-2 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отклонив довод последнего о нарушении очередности обращения взыскания, предусмотренной ст. 59 ФЗ Об исполнительном производстве, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта и направлен на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, а указанная норма регулирует очередность ареста и реализации имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А05-9378/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2005 по делу N А05-9378/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" (далее - ООО "А.Р.М. Норд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Домниковой Н.Н. от 08.07.2005 о наложении ареста по исполнительному производству N 49018/21-05 и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества от 11.07.2005 по указанному исполнительному производству (с учетом уточнения, сделанного заявителем в судебном заседании).
Решением от 17.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 17.09.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2005 утверждено мировое соглашение от 05.04.2005 между ООО "А.Р.М. Норд" и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "СРП"), согласно которому Общество признало задолженность перед ОАО "СРП" по договору от 07.04.2004 N 8-С на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах в навигацию 2004 года в размере 1807128 руб. 18 коп. и обязалось погасить указанную задолженность и выплатить 67581 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.06.2005.
Поскольку условия мирового соглашения Обществом не были выполнены, ОАО "СРП" обратилось в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 49018/21-05, постановлением от 08.07.2005 на имущество должника (несамоходный плавкран N 141) наложен арест, а 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон и двух понятых составлен акт описи и ареста указанного имущества.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении ареста от 08.07.2005 и акта описи и ареста имущества от 11.07.2005, полагая, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на несамоходный плавкран, который относится к имуществу третьей очереди, нарушена очередность обращения взыскания, предусмотренная статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а отсутствие у должника имущества первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.07.2005 арест наложен в целях ограничения осуществления регистрационных действий в отношении арестованного имущества (несамоходного плавкрана N 141), то есть в целях обеспечения исполнения судебного акта, и направлено на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
По смыслу статей 46 и 51 Закона арест имущества должника при исполнении исполнительного документа может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество, а также в качестве обеспечительной меры. Статья 59 Закона, на нарушение которой ссылается Общество, применению в данном случае не подлежит. Названная норма закона регулирует очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Сведения о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель разрешал вопрос о реализации имущества должника, а не только принимал меры, направленные на его сохранность, в материалы дела не представлены.
Незначительное нарушение в оформлении документов по описи имущества (неправильно указано место составления акта от 11.07.2005 и не указано время его составления) не может служить основанием для признания этого акта незаконным, так как названная описка и отсутствие указания на время составления акта при наличии даты его составления, осуществленного в присутствии сторон исполнительного производства, не повлекли нарушений прав участвующих в исполнительном производстве лиц.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2005 по делу N А05-9378/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.