ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А56-3194/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС, суд обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что общество представило для проверки счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку нормами НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом в счетах-фактурах сведений о его местонахождении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А56-3194/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" Заплаткина А.Н. (доверенность от 25.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Герасимовой Л.Р. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3345), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-3194/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 18.11.2004 N 426 об отказе обществу в возмещении 668662 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу 668662 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.
Решением суда от 19.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда от 19.05.2005 отменено и заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 10.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция указывает на нарушение обществом порядка применения налоговых вычетов, поскольку оно представило для проверки счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика: среднесписочная численность работников общества - три человека; несоразмерность объемов возмещения НДС налоговым отчислениям за 2004 год; по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/130504/0003450 (вычеты по которой предъявлены в июне 2004 года) товар не пересекал границу Российской Федерации; использование "номинального" юридического адреса, по которому общество фактически не находится; для уплаты НДС в составе налоговых платежей обществом использованы заемные средства; уставный капитал общества составляет 10000 руб.; отсутствие на балансе организации основных средств и собственных складских помещений при значительных оборотах; единственный покупатель товара и займодавец - одно и то же лицо; денежные средства, поступающие от покупателя по внешнеэкономической сделке в виде оплаты товара по договору поставки, перечисляются ему в виде возврата займа. По мнению инспекции, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых и налоговых отношениях, общество создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных денежных средств.
В отзыве на жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил контракт от 25.03.2004 N В 02-03 с фирмой "BELVEDER IMPEX LLC" (США) на поставку на экспорт бензина прямой перегонки марки N 1.
Общество 20.08.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, заявив к возмещению 668662 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2004 N 425 об отказе налогоплательщику в возмещении 668662 руб. налога.
Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 668662 руб. послужило выявленное в ходе проверки несоответствие реквизитов экспортного договора от 25.03.2004 N В 02-03 отметкам в железнодорожных накладных N У 832117 и У 832119 о том, что "груз следует по договору между "Сибнефть ОЙЛ Трейдинг Компани" и "ОЙЛ Трейд Компани" через таможенный терминал N Т/ЕЕ 100/053". Кроме того, инспекция указала на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 95658 руб., уплаченных обществом по счету-фактуре от 04.06.2004 N 114, выставленному ООО "Строй-Сити", так как в счете-фактуре указана недостоверная информация об адресе продавца и грузоотправителя. В ходе встречной проверки ООО "Строй-Сити" налоговым органом установлено, что данная организация отсутствует по адресу, указанному как юридический и фактический в ее учредительных документах, а по этому адресу находится другая организация.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на представление инспекцией доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, тогда как апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, таких доказательств не усмотрела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.
Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривался инспекцией в обжалованном акте. Порядок подтверждения права на возмещение при обложении НДС по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Это следует и из оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2004 N 425.
Довод инспекции о несоответствии данных, указанных в железнодорожных накладных, реквизитам контракта, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки налога, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, иностранный покупатель в силу пункта 5 экспортного контракта дал указание о такой отгрузке и об оформлении железнодорожной накладной с такими реквизитами. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в поданной кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг вывод инспекции о том, что представленный заявителем счет-фактура от 04.06.2004 N 114 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в ней указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя. Действительно, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес продавца и грузоотправителя. Однако в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном заявителем счете-фактуре адрес продавца и грузоотправителя указан. Счет-фактура имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Кроме того, налоговый орган не представил и доказательств того, что на момент составления спорного счета-фактуры продавец не находился по указанному им в этом документе адресу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на несоответствие доводов, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, нормам законодательства о налогах и сборах, а следовательно, на его недействительность.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции об обязании инспекции возместить обществу 668662 руб. НДС путем зачета в счет предстоящих платежей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка совокупности доводов инспекции о недобросовестности общества, изложенных в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу, и которые вновь приведены в кассационной жалобе.
Так, суд правильно указал на то, что такие доводы налогового органа, как наличие у общества минимального уставного капитала в размере 10000 руб. и численности работников в количестве трех человек, а также отсутствие на балансе основных средств, складских помещений для хранения товара, сами по себе не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Доказательств того, что их взаимосвязь каким-либо образом свидетельствует о недобросовестном осуществлении обществом как налогоплательщиком своих прав и обязанностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган не приводит. Необоснованными следует признать и доводы инспекции о несоразмерности объемов возмещения НДС налоговым отчислениям за 2004 год и о наличии у заявителя неудовлетворительной структуры баланса, поскольку они документально не подтверждены (в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на них не ссылается налоговый орган и в своей кассационной жалобе).
Инспекция не указывает в жалобе, в рамках каких мероприятий налогового контроля ею выявлено то обстоятельство, что заемные денежные средства, полученные обществом от покупателя экспортного товара и перечисленные им иностранному покупателю за приобретенный экспортный товар, фактически являются авансовыми платежами и как данное обстоятельство влияет на возмещение заявленной суммы НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей. Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет в обоснование данного вывода никаких доказательств, в том числе договора займа, а также документов, связанных с его исполнением. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отверг данный довод инспекции.
Ссылка налогового органа на письмо Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.03.2005 N 56/219-366, согласно которому экспортный товар по ГТД N 10210020/130504/0003450 (вычеты по которой предъявлены за июнь 2004 года) не пересекал границу Российской Федерации, правомерно не принята судом апелляционной инстанции. Указанная ГТД не относится к спорному налоговому периоду, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании. Поэтому данное письмо не может служить доказательством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, доводы о недобросовестности заявителя как налогоплательщика приведены налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации по НДС не за июль 2004 года, а за ранее рассмотренный им налоговый период. Данное обстоятельство, подтвержденное и материалами дела, признал представитель налогового органа. Кассационная инстанция считает, что поскольку доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика не являлись основанием для принятия обжалованного решения инспекции и не были предметом исследования и оценки налоговым органом в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, то суд апелляционной инстанции правомерно признал их необоснованными.
Отклонив каждый довод налогового органа в отдельности, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, при отсутствии каких-либо доказательств того, что суд неполно или неправильно их оценил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А56-3194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без изменения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.